Quelques arguments démontant la pseudo théorie qui décrit comme impossible la manière dont les tours se sont effondrées et pointant l’usage obligé d’explosifs.

Dernièrement on a en France procédé à la destruction de tours d’immeubles, vu en direct à la télé il y a quelques jours. Comment ?

En faisant s’écrouler à l’aide de vérins (aucun explosif) les murs porteurs d’un étage au milieu, les tours ensuite s’écroulent comme un château de carte en quelques secondes, exactement comme les deux tours jumelles. Procédé classique si j’ai bien compris

Il est démontré qu’en fragilisant la structure porteuse, les étages supérieurs s’effondrent verticalement

Alors ? Si la température de l’incendie a atteint le point où le métal des poutres porteuses s’amollit suffisamment (1093 ° pendant 6 heures était la température pour laquelle elles étaient certifiée), le scénario tient le coup. Certains pointent le point de fusion du métal (1482°) comme largement supérieur à la température max du kérosène (982°), mais :

- Pour s’effondrer aucunement besoin d’atteindre le point de fusion du métal, cad que le métal se liquéfie ; il est bien fragilisé et se déforme bien avant cette température. Preuve en est de la certification de la structure pour 1093° au lieu de 1482°.

- Aussi il a été prouvé qu’une partie de cette structure n’était pas ignifugée, la fragilisant.

- Ensuite, l’incendie a fait rage plusieurs dizaines de minutes, mettant le feu à plusieurs étages, consumant d’autres matériaux. Et à priori c’est suffisant pour créer un foyer suffisamment chaud. Regarder l’incendie du tunnel du Mont Blanc ; de la farine s’est mise à brûler et la température à vite atteint les mille degrés (les tours étaient censés résister à 1093 °) ; en atmosphère confiné il est vrai, mais la preuve que la température de l’incendie ne peut que dépendre de la matière initiale qui l’a alimentée.

Bref, tout ça pour dire que même si ce ne peut représenter une preuve absolue de la thèse officielle (je m’en garderait bien) les pseudo théories qui fleurissent ici et là sont souvent basées sur un tas de conneries approximatives que leurs auteurs ne peuvent en aucun cas démontrer.

Ce que je dis pourra aussi être qualifié d’approximatif. Rien de mal à ça je ne suis pas un expert, j’ai juste étudié la physique et ne lis pas que Meyssan.

Par contre, avant de dire « impossible que des tours s’écroulent de celle manière, c’est prouvé », ramener vos preuves que l’on en discute. Et pas seulement tel ou tel lien, mais des chiffres, de scénarios