TOUTE PREUVE SCIENTIFIQUE N’EST PAS UNE PREUVE SI ELLE N’EST PAS ACCEPTEE PAR LA SOCIETE ET ENCORE PIRE PAR CEUX QUI EDICTENT LES REGLES DE LA SOCIETE : C’EST L’HISTOIRE DU PARADIGME.

C’EST SOCIALEMENT ET PHILOSOPHIQUEMENT DEMONTRE DEPUIS PLUS D’UN SIECLE.

DONC JE REEDITE MON COMMENTAIRE SU 5 SEPTEMBRE DERNIER CAR PEU DE GENS ONT PRIS LA PEINE DE LE LIRE VOIR DE LE COMPRENDRE ET DE SE DOCUMENTER SERIEUSEMENT LA DESSUS. Je suis triste de constater que 90% des Agoravoxiens en restent dans leurs échanges au niveau de leurs hormones.

Ce faisant ils n’apportent aucun éclairage intelligent au débat et renforcent encore plus la confusion.

 ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;;

par christian (IP:xxx.x47.55.142) le 5 septembre 2007 à 18H53 IL EST UNE CHOSE EVIDENTE AU VU DES ECHANGES POUR LE MOINS HYSTERIQUES DEVELOPPES A CE SUJET.

Il nous est impossible aux uns et aux autres de nous avouer que la réalité, que ce nous pensons être la réalité, est en fait du domaine pure de la croyance.

Certains dont le gouvernement US et les médias internationaux ont classés cet événement du point de vue d’un paradigme acceptable par tous.

D’autres peu nombreux ont mis en doute ce paradigme

Savez vous ce qu’est un paradigme voir wikipedia :

« Hors de la science, le mot paradigme s’emploie le plus fréquemment dans le sens de Weltanschauung (perception du monde). Par exemple, dans les sciences sociales, le terme est employé pour décrire l’ensemble d’expériences, de croyances et de valeurs qui influencent la façon dont un individu perçoit la réalité et réagit à cette perception. Ce système de représentation lui permet de définir l’environnement, de communiquer à propos de cet environnement, voire d’essayer de le comprendre ou de le prévoir. »

Il en résulte que même les preuves scientifiques s’inscrivent dans un paradigme accepté par tous.

Détruire un paradigme c’est s’attaquer au fondement de la société, c’est mettre en marche les forces du cahos.

Je pense que concernant cet événement la société occidentale s’est efforcée de le faire entrer dans son paradigme de fonctionnement, car si elle ne l’avait pas fait c’était le cahos mondial ( comment faire confiance à un gouvernement démocratique et une armée qui s’attaqueraient à son propre peuple ).

Ne cherchez pas la conspiration du silence, la société ne peut absolument pas pour des raisons de survie, accepter la vérité quelle que soit l’horreur de cette vérité, elle ne peut accepter le cahos qui en découlerait.

C’est la force d’un paradigme, à moins que l’ensemble du monde soit prêt à changer de paradigme, et la j’avoue sincérement ne rien voir, qu’y a-t-il dans l’air qu’est ce qui peut faire en sorte qu’une nouvelle vision du monde s’impose à tous.

C’est peut-être à nous agoravoxiens de chercher ! Mais, s’il vous plait faites un peu preuve d’intelligence et de retenue, messieurs laissez vos hormones au placard !

Réagir à l’article | Réagir au commentaire | SIGNALER UN ABUS | Lien permanent

commentaire constructif ? 0 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

> La première chaîne TV autrichienne diffuse le film « 9/11 Mysteries » par christian (IP:xxx.x47.55.142) le 5 septembre 2007 à 19H18 Toujours sur le paradigme, Pourquoi certaines personnes qui se disent rationalistes, voir d’esprit scientifiques, se conduisent de façon totalement irationnelles en choississant d’habiter des maisons qui sont des gouffres à énergie ( voir d’en faire construire, ce qui est encore pire ) tout ça parce que jusqu’à il y a peu (2 ou 3 ans ) la problématique du CO2 ne rentrait pas dans le pararigme de la construction donc n’existait pas. Pourquoi certaines sociétés raffolent de nourritures qui rendent évidemment malaldes, nous étions (sommes) dans un paradigme ou la nourriture contribue à la santé et ne peut rendre malade.

Et tout est ainsi, les critères soit disant rationnels et scientifiques s’innscrivent dans un paradigme de société. Donc avancer ces arguments rationnels et scientifiques ne prouvent en fait au final que peu de choses, il ne prouvent que ce que la société veut bien accepter de croire.

Car l’homme fonctionne ainsi, nous ne sommes en rien rationnel, bien que nous disions fonctionner ainsi.

Je pense que c’est la seule réalité à accepter si nous voulons comprendre quelque chose dans le monde ou nous vivons.

Partant de ce constat vous comprendrez aisément que nous sommes tout à fait prêt à tuer celui qui en face remet en cause notre vision du monde, car mettre en cause cette vision c’est nous détruire, nier notre réalité que nous avons construite ensemble tout au log de la vie.

Ne vos étonnez pas alors des fanatismes ( chacun se protége et sa protection passe souvent par, croyons nous, par la destruction de cet autre qui ne veut pas de ma vision du monde ).

Savoir si l’humanité saura dépasser tout ça ? Merci de votre réponse agoravoxiens !

 ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;;

Je pense malheureusemnt au vu des commentaires et invectives développées dans Agoravox, que l’humanité n’est pas au stade ou elle changera de paradigme.

Vous avez tous le couteau entre les dents pour tuer : ( sur l’écran certes, mais quand on a pas le respect de la pensée de son interlocuteur, ni l’empathie nécessaire pour comprendre les ressorts de sa pensée, c’est déjà le nier, donc le tuer. Il ne faut pas oublier que tuer est libérateur cela vous évite des efforts considérables, intellectuels, émotionnels, physiques, nécessaires pour affonter un contradicteur.

Tuer est la solution la plus simple, vous faites disparaître le probléme. Cette solution est valable à tous les niveaux, individuel, familial, clanique, ethnique, national.

L’Humanité l’expérimente dans toutes ces composantes depuis des millénaires, avec un certain succés : quelques dizaines de millions de tués au siécle dernier.

Et au vu de la surpopulation actuelle, il y a fort à parier (ce n’est même plus un pari je pense ) que certains tuent les quelques milliards de personnes qui voudraient bien rouler en bagnole climatisée comme eux et péter de plaisir dans leur jacuzzi.

Je ne pense honnêtement pas (à la simple vue des débats agoravoxiens qui se devraient d’être des phares dans la marée humaine) que ceux qui ont les moyens de tuer des milliards de personnes se priveront de le faire, tous les prétextes seront bons (épidémies, pandémies, sauvegarde de la planéte etc...), de plus nous savons si bien faire et c’est tellement libérateur.

Ceci pour dire à tous les agoravoxiens, qui au lieu de tendre la main, d’inviter « l’autre » à exposer son raisonnement ses motivation, ses peurs, bref de le comprendre, l’invectivent, le ridiculisent, lui crachent dessus, tous ses agoravoxiens font l’acte de tuer et de plus justifient leur acte.

Ils contribuent ainsi à l’inévitable massacre mondial en préparation.

Ils y contribuent car chaque fois qu’un comportement de ce type apparaît dans la conversation il alimente, par effet miroir, le ressentiment l’opposition, la volonté de faire disparaître cette opposition, il alimente l’envie de tuer ( car c’est le plus facile à faire , voir plus haut )

Il y a certainemment parmi les allemands embrigadés par les nazis ( et tous les autres exemples historiques que vous voudrez prendre ) des personnes qui se sont dit, apres la guerre, je n’ai jamais voulu ça (tuer, détruire).

Oui mais quand tout le monde vous dit ( la société, les amis, le parti) : c’est la solution radicale à nos problémes et c’est le plus simple à faire ( car effectivement c’est le plus simple et qui semble immédiatement efficace).

Il n’y a pas de monstres, nous mettons en oeuvre les solutions qui semblent immédiatement efficaces et libératrices à quelque niveau que ce soit.

Si mon propos peut en éclairer certains sur la responsabilité individuelle et sociale de chacun des actes de notre vie,( y compris dans des réactions anonymes sur agoravox) dans notre volonté, ou non, de tuer et de détruire son prochain, pour finir, j’en serai heureux.