il y a quelque chose qui m’interpelle sérieusement dans l’analyse de Jones, c’est qu’il passe 5 pages au début à se présenter en écrivant combien c’est un génie incompris qui souffre de l’incrédulité de ses collègues. Il travaille en effet sur un principe de fusion froide qui semble pour le moins très controversé dans le milieu. Si la fusion froide aux muons existe (hmmm, la bonne chou-choupe ! , j’imagine qu’elle doit dégager autant d’énergie qu’un pet de mouche anémiée ... 

Evidemment tout ça n’aide pas à être subventionné par l’état fédéral, dit-il (tiens tiens, interessant...).

Mais quel besoin de s’épancher autant et quel rapport avec le 911 ? enfin bref passons...

viens ensuite une leçon sur LA méthode scientifique et il embraie en accumulant des témoignages et approximations techniques, le tout invérifié car invérifiable, à partir desquelles il tire des conclusions définitives. JE veux bien que les calculs soient exacts mais il est obligé de faire des approximations et personne ne sait si tous les paramètres sont pris en compte de façon exacte.

houpla ! c’est ça la méthode scientifique ? où sont les expériences reproductibles et vérifiées pour pouvoir conclure ? où est passé le doute du scientifique qui ne doit jamais asséner des conclusions de façon péremptoire ?(en science rien n’est jamais sûr à 100%). on parle d’hypothèse la plus probable, au mieux. Mais non, pour lui il n’y a que la démolition controlée.

D’ailleurs il va falloir qu’on arrête de parler de science d’un côté comme de l’autre car on en est loin, très loin ou alors c’est de la science qui branle sérieusement dans le manche !! parlons plutôt d’enquête policière et faisons en sorte de réouvrir l’enquête si ça vous chante mais de grâce arrétons de parler de « méthodes scientifiques irréfutables » ça me fout la gerbe .