Merci Marsu d’avoir cité mon commentaire (et d’être d’accord avec moi, ce qui arrive souvent).

Je vais même aller un peu plus loin : toute tentative d’explication téléologique du monde (vivant ou non) est basée sur une illusion d’optique. Comme nous vivons d’intentions, il est (trop) tentant pour nous de trouver des intentions dans ce qui nous entoure. Le summum dans le genre, c’est le principe anthropique : le monde n’a pour sens que d’être le lieu de naissance de l’Homme, qui justement, pose cette théorie. Si le monde est là, c’est pour que je puisse dire qu’il existe. Ce n’est pas forcément faux, mais ça n’a pas de sens, c’est un raisonnement qui intervertit ce que l’autre appelle l’effet (je vois le monde) et la cause (le monde est autour de moi).

Or, il est tout à fait possible de penser un monde sans intentions. Une simple addition de causes, qui en s’empilant, produit ce qui nous entoure. Evidemment, c’est un peu désespérant quand on a soif de sens, où que l’on souhaite être le centre de l’univers, mais on s’y fait très bien.

Beaucoup de gens sont persuadés, plus ou moins consciemment, que l’intelligence est le résultat obligatoire de l’évolution. D’ailleurs, ci-dessus, docdory (salut, doc, au passage !!) disait « sans cette extinction [...], il est probable que l’espèce intelligente actuelle sur terre serait issue d’un dinosaure ! ». Désolé, doc, mais non, l’intelligence n’est pas fatale. Il serait plus judicieux de dire « l’espèce (ou l’embranchement) dominante sur Terre ».

Si il s’avérait que la trompe est le moyen le plus commode de survivre et de se reproduire sur Terre, tous les animaux auraient une trompe.

Mettre l’Homme et son intelligence au sommet de la « pyramide de l’évolution » est un reste du XIXe triomphant (Boileau n’a d’ailleurs pas tout à fait tort quand il évoque cet arrière-plan sociologique dans sa diatribe), lui-même sous-tendu par le mythe biblique (l’Homme a été créé en dernier, et Dieu lui a donné pouvoir sur les bêtes et les oiseaux, etc.).

Et là où je rejoins Marsu, c’est que toute querelle scientifique doit être examinée à la lumière de son arrière-plan sociologique. Relisez Castoriadis...

Et ce « débat » supposé « brûlant » entre « créationnistes » et« évolutionnistes » me fait penser à Lyssenko et à la (présumée) victoire de la sciences communiste sur la science bourgeoise.... Il s’agissait tout simplement pour Staline d’avoir la suprématie intellectuelle sur l’Occident décadent.

Il est clair que l’enjeu de ce faux débat est bien une domination politique. Au profit de qui, la question peut être débattue longtemps. Mais il est sûr que les fondamentalistes de tout bord y trouvent les conditions d’une alliance objective contre la pensée indépendante...