"Autant vos idées méritent d’être lues, appréciées ou contestées, autant quelques piques formelles sont injustifiées, ne servant qu’à discréditer le contenu."
Bof, il n’y a que des gauchistes décérébrés, ici. Je ne vois pas pourquoi on devrait être plus poli qu’ils ne le sont eux même -il n’y a qu’à voir comment il parle de M.Sarkozy.
Vous par contre, vous êtes un rêveur.. (Vos articles sont formellement les meilleurs, au passage)
"Expliquez donc alors pour quelles raisons, Bush a demandée au deux chambres plusieurs fois des rallonges budgétaires pour financer la présence des GI en Irak ? Etrange, non"
Parce que, justement, le fric est parti "ailleur".
Depuis la fin de l’URSS, pendant que des connards nous parlaient de "dividendes de la paix", les USA ont investi massivement dans l’armée. Il sont beaucoup plus puissant qu’en 91/92. La quatriéme armée du monde n’avait pas resisté longtemps, cette fois ci elle serait pulvérisée ! Les autres pays ont 10 à 15 ans de retard sur eux. Aprés le 11/9, ils en ont remis une couche. Ils ont bien raison. Les USA sont bien gérés. Il va y avoir des surprises technologiques dans les années a venir..
Une armée, de toute façon, il faut la payer, qu’elle soit en Irak ou en Alabama. Aprés, il n’y a que qq dépense de matériel, des véhicule blindé légés, qq munitions, si j’ai tout suivi, rien de plus (la moitier des hommes HS d’irak le seraient tout autant s’ils étaient resté en Alabama : c’est normal, militaire, on souléve autre chose que son stylo). D’ailleur 130.000 hommes, ce n’est rien. Ce qui coute, c’est la mise au point du matos.
Par ailleur, politiquement, ca implique encore plus les Démocrates 