• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Philou017 Philou017 27 février 2008 15:48

@Martin Lucas

Personnellement, j’execre l’architectute dite moderne : Sans âme, sans beauté, sans harmonie, sans vrai style. Si c’est cette architecture que vous défendez, vous pouvez la garder.

Les batiments qu’on visite dans une ville sont essentiellement des batiments anciens. Parce qu’ils ont de l’allure, parce qu’ils sont beaux.

Pourquoi ? parce que dans le temps, les architectes cherchaient à faire du beau autant que de l’utile. Ceux qui réussissaient étaient ceux qui faisaient peuve d’un goût artistique autant que technique. Ils étaient prisés pour cela.

Depuis un bon moment, les architectes qui remportent des contrats sont ceux qui proposent des devis à moindre cout pour une rentabilité maximale. de plus, les écoles d’architectures forment des techniciens à qui l’on apprend le design, ce qui n’en fait pas des artistes. D’où la médiocrité de bien des immeubles. Et tous les "trucs" d’amenagement n’y changeront rien. J’y vois toutes les limites d’un système d’enseignement uniforme et réducteur.

Concernant l’article, je pense effectivement que l’on peut faire de l’habitat de qualité dans des zones à densité moyenne d’habitation. Ca ne revient certainement pas beaucoup plus cher. Encore faut-il trouver les architectes qui ont cette capacité.

Il est effectivement flagrant de voir que beaucoup d’architectes habitent des maisons anciennes, qui ont effectivement beaucoup plus de cachet que les créations lamentables contemporaines.

Merci pour cette bouffée d’air frais.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès