Encore des manipulations, on présente des faits qui sont discutés sans indiquer qu’ils le sont, on essaye de délégitimiser un président élu démocratiquement au motif qu’il pourrait devenir dictateur, ce qui est un raisonnement curieux.

N’importe quel élu donc ferait l’affaire pour devenir dictateur à ce compte.

Vous avez raison monsieur, la démocratie c’est extremement louche, continuez ....Je pense quand même que votre article est une tentative de manipulation.

Libre à vous de penser que Chavez représente un danger militaire pour la Colombie :

avec une armée vénézuelienne très faible, comportant de nombreux putschistes dans son encadrement (ah ! savez-vous ce que De Gaulle avait fait des putschistes ? pas comme ce demi-sel de Chavez !), une armée sous-équipée, sans couverture aérienne représente une menace militaire agressive

 ................contre une armée colombienne, nombreuse, sur-armée, bénéficiant d’une très bonne courverture aérienne avec le soutien de l’oncle Sam pas très loin (des bases tout autour et les USA pas très loin), ayant prouvé sa capacité à agresser au moins un autre état.....

L’attitude extremement inquiétante de ceux qui dirigent l’armée colombienne , visant à empecher toute solution politique , justifie l’inquiétude des états limitrophes de la Colombie.

L’OEA a clairement qualifié l’incursion de cette armée en Equateur (et on sait ce que visait cette incursion, tout le monde a compris) et l’a condamné.

Mais il se trouvera toujours des gens cherchant à manipuler les faits pour construire des contre-feux justificateurs.

Il n’y a pas là à approuver ou pas la politique du gouvernement Chavez, qui est une toute autre question mais de montrer les manips désormais permanentes depuis plusieurs années visant à créer un climat autour du Vénézuela.

Sacré dictateur que ce Chavez qui est élu depuis 1998 , 10 ans ! et n’est toujours pas dictateur !!!

Hitler n’était pas arrivé au pouvoir que les SA broyaient déjà la liberté des autres partis, il lui fallu 3 mois pour interdire les autres partis.....

Dix ans après l’accession à la présidence de Chavez, la démocratie existe toujours. Des élections sont régulierement organisées, les forces d’opposition disposent, outre de partis puissants, de moyens de propagande considérables.

Quel mauvais dictateur !

Plus encore, si Chavez avait utilisé des déploiements policiers géants comme le fait Sarkozy en France que diriez-vous ? Que c’est un génocide ? que Sarko est un peu à droite d’Adolf ? ou un peu à gauche de pol pot ?

Alors, il y a certainement des tas de choses à discuter sur la politique venezuelienne (bien que cela regarde les vénézueliens et pas que certains propagandistes), on peut être pour ou contre, s’interroger sur le fait que les interets privés puissants sont trop dominants encore par rapport à l’interet public, la démocratie dans les entreprises insuffisemment développée (mais c’est pire ici en Europe), la personalisation trop importante de la politique, des droits des travailleurs encore insuffisants ...

Mais il faut raison garder et les critiques outrancières, manipulatrices, les faits bidonnés (prendre pour monaie comptante des allégations sur des documents d’une partie en présence n’est pas très futé) ne sont pas très raisonnables.

Prenez un peu de distance par rapport à votre ode partisane. Analysez au fond, non pas sur des fantasmes, mais sur des faits qui puissent de part et d’autre être vérifiés. Ce n’est pas ce que vous faisez.

Les critiques sur l’économie , la difficulté à construire une économie qui ne se repose pas trop sur la rente pétrolière, les questions de partages de la terre, la montée en puissance de l’activité privée au Vénézuela, l’insuffisance du nombre d’entreprises moyennes (en coopératives par exemple) , le secteur financier privé a connu une croissance large sous Chavez (37,9% en 2004, 34,6% en 2005 , 39,2% en 2006) , sont des indices d’une situation bien plus partagée que ce que notre ami avance.