Merci crumpet, cela fait plaisir de voir que quelq’un a compris ma remaqrque et n’a pas l’air de la trouver complètement stupide.

Je constate avec tristesse que Morice continue à esquiver le fond du problème, à savoir qu’il existait récemment des groupes armées mangeant les humains, et qu’il n’est pas impossible que la méthode ait été reprise en Irak, pour me poster un lien vers un article du Sun avec un commentaire sybillin sur les sources.

Alors je tiens à préciser que l’article publié mentionnant les cas de cannibalisme dans l’armée de Taylor ne vient ni de la CIA, ni du FBI, ni d’Uribe, ni des paramilitaires, ni d’un journal d’extrême droite, mais du Monde, qui est un journal que 99% de la population française décrira comme un journal de centre gauche. L’original de l’article est publié sur ce lien :

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2008/03/14/charles-taylor-poussait-ses-hommes-a-pratiquer-le-cannibalisme_1022907_3212.html?xtor=RSS-3208

Je demande donc à Morice :

1) de préciser sur quels éléments précis il se base pour balayer d’un revers de main ces cas de cannibalisme décrits par le journal en ligne World Net Daily. Dans la même veine, de préciser en quoi il serait impossible qu’il y ait des cas de cannibalisme en Irak, alors qu’il y en a eu jusqu’à une date fort récente en Afrique dans certains groupes armés

2) d’expliquer, à moi et à l’ensemble des lecteurs, en quoi le fait que l’information donnée par le journal le Monde aurait moins de valeur, ou serait moins intéressante, quand elle est rapportée par moi même que par quelqu’un d’autre, à partir du moment (et je laisse à Maurice le soin de vérifier) où je rapporte scrupuleusement l’information du Monde, sans retrancher une seule virgule de l’article du Monde. Dans le même esprit, de bien vouloir également expliquer en quoi le fait que je serais, ou que je ne serais pas, partisan d’Uribe jouerait quand je me contente de faire un copier coller scrupuleux d’un article qui ne traite même pas de la Colombie ni d’Uribe.

Si Morice n’est pas capable de répondre à ces deux questions, de fournir un minimum d’explications sur ces deux points précis, nous pourrons en tirer les conclusions qui s’imposent :

1) Que Morice n’a aucun travail journalistique digne de ce nom, et a perdu définitivement toute crédibilité.

En effet, un journaliste ne part pas avec une idée préconçue et sélectionne uniquement les idées et sources qui vont dans son sens, mais part des sources qu’il juge valable pour ensuite se faire une opinion.

Certes, me dira t-on, mais on a le droit d’écarter des sources que l’on n’estime pas fiables. Oui, mais à condition d’avoir au moins pris une fois en défaut la source en question, et ce de manière sure.

Encore pire, qu’il aggrave son cas ; au lieu de reconnaître son erreur, il se cabre et surenchérit dans ses délires.

2) Que Morice fait de l’argumentation ad hominem. On lui apporte un compte rendu, copié collé, d’un article, et il le balaye d’un revers de main en prétendant que celui qui a fait ce copié collé serait un partisan d’Uribe.

Il faurait fallu prouver :

que je suis un partisan d’Uribe

Et surtout que le fait que je sois un partisan d’Uribe peut influencer un copié collé d’un article.

Mais attendons de voir la réaction de Morice. Peut-être pourra t-il répondre de manière satisfaisante aux deux questions posées.