Bon, une journée est passée. Passons aux analyses. (C’est quoi le record de commentaires sur Agoravox ?) Nous avons deux groupes qui se méprisent, ou s’ignorent, l’un le fait à juste titre, l’autre est assez, relativement, franchement, foncièrement sectaire.

Le ton de l’article était badin. La forme était critiquable. L’auteur de ces maigres bien que signifiantes lignes le reconnaît. Les points traités dans l’article ont largement été ignorés par la grande majorité des participants à ce « débat », si tant est que l’on puisse nommer « débat » un échange entre des gens relativement sensés et d’autres, grassement étalés sur leur indigent talus de vérités de basse-fosses, et qui colportent et avalent (coprophagie ?) avec une sordide gourmandise tout ce qui, peu ou prou, égaierait un peu leurs cerveaux grouillant d’ennui quotidien.

Les sujets, comme je le précisais pas plus tard que plus tôt, ont été ignorés. Un des buts de cet article était de démontrer que le racisme était inhérent aux thèses conspirationnistes (c’est un néologisme, je sais). Car il l’est. Je ne sais plus quel commentateur a d’ailleurs précisé que, dès les premières semaines, aux USA,  la thèse d’ « Arabes détournant des avions et prenant de court tous nos jolis radars et tout ça » était inconcevable. Ce point-ci n’a été commenté par personne. A priori, vous êtes, vous, sympathisants de la thèse du complot, tacitement d’avis que des Arabes ne peuvent pas élaborer un plan si compliqué. Je ne dis pas que vous l’avez dit, je dis que vous ne l’avez pas réfuté.

Au contraire, d’autres points, non traités par l’article, ont été à l’origine de discussions interminables où l’on apprenait, par exemple,  que John Stewart Mac Callaghan Patrick Jason Andrew de l’US Navy, également ancien pilote de chasse et diplômé de l’université de Yale, avait annoncé qu’il avait des doutes. Et que d’autres aussi. Qu’ils avaient même fait des organisations. Et des anciens pilotes, aussi, qui refusent la version officielle. Mais il ne vous viendrait jamais à l’esprit, par exemple, que John Stewart Mac Callaghan Patrick Jason Andrew de l’US Navy pourrait faire partie de cette fameuse tranche de la population que j’illustre dans la première partie de ma mince contribution au « débat citoyen » ? Mmmm ?

Le second point abordé relevait de l’impossibilité d’organiser les détails de l’attentat, tel que supposé par la « conspiration », en raison du trop grand nombre de participants. Là encore, peu de réactions. Il ne semble donc nullement anormal aux trois-quarts d’entre vous que les tours du WTC aient été mises « hors tension », que des dizaines d’ouvriers aient placé des charges explosives dans les tours, et soient donc complices, mais qu’une seule personne se rappelle ce fait qui semble être à la théorie de la conspiration ce que l’orange est au jus d’orange : son ingrédient principal. En gros, si l’on croit à ce genre de choses, on peut raisonnablement penser que dans les alentours du WTC, les non-complices sont minoritaires. (Puisque les témoins qui, aujourd’hui, se taisent, ne le font pas sans raisons… Y a pas de fumée dans feu, comme disait Jeanne d’Arc).

Il n’est pas non plus anormal que la BBC soit de mèche. (Je ne parle pas de crédibilité immédiate, je parle de nombre de témoins.) On a réfuté, à ce propos, mes dires en disant  que, grâce aux archives de la BBC, on pouvait effectivement affirmer que l’annonce de la chute du WTC7 avait été annoncée avant que celle-ci n’ait lieu. Ce qui tient donc lieu de preuve. Peut-être ai-je donc fait une erreur. C’était mon interprétation de la chose. J’étais aveuglé par la logique. Je préfère donc croire que l’immeuble était sur le point de s’effondrer, que les pompiers avaient de fait annoncé l’effondrement prochain du bâtiment, et que la BBC, voulant logiquement être la première à diffuser l’info, a fait valoir ce principe de base : l’exclusivité. Pas besoin de complot.

Ce que je vois, ici, surtout, ce sont des fanatiques. Dangereux. Qui ne parviennent ni à s’imaginer que d’autres qu’eux-mêmes puissent détenir une vérité quelconque, ni à percevoir les incohérences qui jalonnent leurs parcours « intellectuels » (je suis gentil). Qui prennent des détails, des morceaux de moitiés d’événements, qui les agrémentent, les soupèsent intentionnellement, qui cherchent là où il y à tout à trouver (l’imagination), et qui forcément trouvent. On me critiquait, tout à l’heure, en me demandant du factuel.

Pour des sympathisants de la théorie, je trouve ça assez drôle.