Doute méthodique ou pas doute méthodique, là n’est pas la question, de mon point de vue...

Il s’agit surtout des méthodes utilisées par certains pour décrédibiliser toute critique, aussi sujette à interrogation soit-elle, pour le moins.

Qualifier de théoriciens du complot des citoyens qui ne font que poser des questions légitimes (au vue du faisceau de présomptions sur le sujet du 11 septembre 2001) est, certes, abusif, mais surtout très dangereux.

Je pose la question : quelqu’un qui pense que l’attaque japonaise sur Pearl Harbour a été volontairement ignorée par le gournement et l’état major américain est-il à classer dans la catégorie des révisionnistes théoriciens du complot (donc quelque part sans doute anciens agent du KGB en sommeil n’attendant qu’un signe de Oussama Ben Laden pour attaquer la planète terre à bord de cigares volants), ou alors est-il simplement quelqu’un qui porte un regard historique sur fait établis ?

Pourtant les deux histoires sont très similaires et conduisent au même objectif : convraincre le peuple américain d’entrer dans une guerre dont ils ne voulaient pas à la base, en l’occurence la deuxième guerre mondiale. On sait aujourd’hui que l’ambassadeur du Japon, à l’époque, dut attendre 7 heures dans une antichambre avant d’être reçu pour déposer une déclaration de guerre en bonne et due forme. Il est clair qu’entre une attaque "surprise" et une attaque (certes fourbe) faisant suite à une déclaration de guerre, il est une différence de nature à faire basculer l’opinion... curieuse coïncidence, les responsables capables de donner l’alerte lorsque les radars (encore exepérimentaux) de l’archipel d’Hawaï virent des nuées de Zeros approcher des îles étaient très occupés à jouer au golf...

Un coïncidence, c’est une coïncidence, en conclure quoi que ce soit relève de la bétise. Au délà d’un certain nombre de coïncidences, ne pas avoir de doute relève de la même bétise...

Pearl Harbour est un "point de datail de l’histoire" (notez l’allusion révisionniste, vous aurez ainsi de quoi alimenter votre argumentaire en bois), mais faisant partie de l’histoire, on peut en discuter.

Le 9/11 est trop proche de nous pour qu’on puisse parler d’histoire, néanmoins le très grand nombre de coïncidences ajouté à quelques impossibilité physiques devrait, pour le moins, pousser quiquonque équipé d’un cerveau humain de taille moyenne à douter. Coïncidence que pour la première fois de sa propre histoire l’Air Force ait organisé ce jour là des manoeuvres de l’ensemble de ses intercepteurs à 4000 km de NY ? Coïncidence encore, sans doute, dans le fait que les personnes chargées de la sécurité nationale n’aient pu être jointes (elle avaient piscine, sans doute...) ? Coïncidence encore que les lois de la physique aient permis des appels depuis un avion en vol vers le sol pendant des durées dépassant les 10 minutes alors que le premier appel de GSM officiellement passé depuis un avion a été fêté avec fierté quelques années plus tard....

Coïncidence ou complot ?

Et si plutôt une analyse objective des faits était suffisante pour "douter", hein ? Rien qu’un peu...

Oui, je sais... sacrifier 3000 personnes, mais c’est inimaginable ! Totalement ! Et pourquoi pas en gazer 8 millions, pendant qu’on y est ?

Douter n’est pas conclure et je m’en garderai bien, mais l’avantage de celui qui doute, c’est qu’il se sert de son cerveau, contrairement à celui qui dénie systématiquement toute forme de doute, qui lui, se sert uniquement de sa bouche (ou de sa plume) pour faire du bruit avec.

L’intelligence serait le propre de l’être humain et se composerait d’un capacité d’analyse, de réflexion, et de la capacité à déduire des enseignements. Sans cet attribut si injustement réparti dans l’humanité, au lieu de débattre ici nous en serions encore à manger des bananes dans les forêts d’Afrique. Cette parade ultime de la "théorie du complot" est l’arme des pauvres d’esprit et surtout des manipulateurs qui tiennent aujourd’hui les commandes de cette planète pour ramener toute tentative d’analyse objective à un pathologie psychiatrique. Elle est à ranger avec les "notre président a été élu démocratiquement, il a donc quitus pour ce qu’il voudra bien décider de dire ou de faire", oubliant que d’autres personnes de petite taille, avant lui ont pu être élus démocratiquement à 97%, se sentant autorisés à mettre l’Europe à feu et à sang. Qui doit-on taxer de révisionnisme ?

La logique binaire de certains n’est que la démonstration de l’immense bétise et/ou de la mauvaise foi de toute une catégorie de certains salisseurs de mémoire qui feraient mieux de fermer leur claque merde.