Le sujet occupe une dizaine de page,je vais vous présenter chaque rubrique,qui comme vous le verrez fait le jeu de l’ignorance du rejet et de la censé incompatibilité de l’islam dans la république.
Voila comment commence l’article :
"L’affaire du mariage annulé pour non virginité a relancé le débat sur sur l’intégration de la religion musulmane dans la République .Du statut des femmes à la laïcité en passant par une foi qui régit tout ,c’est l’occasion de confronter le coran et ses traditions aux valeurs d’une démocratie moderne,Et d’aborder sans tabou les sujets qui fâchent."
Voila comment commence l’article,rien que ça ! Quant à cette histoire de mariage annulé,"qualité essentiel" est l’expression qui a cristallisé les passions ,mais quoiqu’il en soit,le couple se connaissait depuis 2 ans,point de mariage forcé,la femme a tout simplement menti sur quelque chose qui est essentiel aux yeux du mari,et le cadre juridique de notre beau pays autorise un homme à avoir le droit de vouloir se marier avec une femme vierge,voila un lien d’article dans lequel la femme déjà traumatisé par ce mariage raté,se dit révolté par le traitement de cette histoire personnelle. http://www.alterinfo.net/Mariage-annule-l-ex-epouse-revoltee-_a20602.html

il est suivi par :

"L’actualité,une fois encore vient de rappeler à la France que l’intégration musulmane est un défi continu."
on croit rêver,une version papier de fitna le nazillon danois,en France sur un journal "normal"

Après une introduction reprenant en boucle le faux scandale du mariage annulé,voila les thèmes de l’article

1. les femmes,un statut d’infériorité :

ou ils osent dire "allah est t-il misogyne ?,l’argument fétiche de ceux qui critiquent l’islam,peut -être que ces biens pensant devraient connaître les chiffres des violences conjugales en France et se rendraient compte de comment les "français chrétiens ou athées"ont des comportements qui n’ont rien envier aux méchants musulmans http://www.arte.tv/fr/histoire-societe
En France, la seule véritable enquête nationale sur les violences envers les Femmes, l’ENVEFF a été publiée en juin 2001 et a fait l’effet d’une bombe : une femme sur 10 est victime de violences conjugales, 6 femmes en meurent chaque mois. Des chiffres confirmés par esondage IPSOS/Marie-Claire publié en février 2005 : « 10% des femmes interrogées affirment qu’au cours de leur vie actuelle ou passée, il leur est déjà arrivé « plusieurs fois » que leur partenaire les gifle ou les frappe ou qu’il les oblige « plusieurs fois » à faire l’amour alors qu’elles leur avaient dit ne pas le vouloir. ». D’après l’enquête ENVEFF, Le profil de l’agresseur concerne majoritairement des hommes bénéficiant par leur fonction professionnelle d’un certain pouvoir. On remarque une proportion très importante de cadres (67 %), de professionnels de la santé (25 %) et de membres de la police ou de l’armée. 70 % des agressions
conjugales se sont produites alors qu’aucun des deux partenaires n’avait bu.

En Allemagne, 14,5% des femmes ont subi des violences sexuelles par des membres de la famille (Lobby européen des femmes). 3 femmes sont assassinées tous les quatre jours par les hommes avec lesquels elles vivaient : soit près de 300 par an.

En Norvège 10 000 femmes reçoivent des soins pour dommages corporels engendrés par la violence conjugale.

En Finlande : 22% des femmes qui vivent en couple disent avoir été victimes de violences physiques ou sexuelles.

En Grande-Bretagne, les femmes battues représentent près d’1/4 de la totalité des femmes.

En Belgique : Une femme sur 5 est victime de violence domestique.

A la vue de ses chiffres on se rend compte que la violence conjugale n’est en rien une spécificité musulmane,il est aisé de focaliser sur ces histoires de voile et de mariage annulé,alors que chez soi,la situation est loin d’être idéale,mais comme dans l’inconscient collectif français(raciste),une femme voilé est une femme soumise,au mieux les quiproquo au pire les manipulations sont facile ,et le public friand de ce genre d’histoire.



2. les enfants,allah d’abord :

Peut être le point le plus obscène,nous pouvons y lire :"dans les textes sacrés,le nouveau né est mis sur le même point que les biens terrestres,explique genevieve Gobillot,professer d’études arabes et islamique,a l’université lyon 3,s’attacher à lui,c’est s’attacher à ce bas monde et se détourner de dieu"la foi passe avant tout lien familiales j’ai failli vomir tellement c’est abject,les musulmans n’aiment pas leurs enfants,cela me fait penser à ces histoires,ces mythes comme quoi les juifs faisaient du pain azyme en le mélangeant à du sang d’enfants,tout cela pour montrer le coté affreux et sans coeurs des juifs à cette époque ou l’antisémitisme avait contaminé toutes la population.Très sincèrement,oser écrire qu’aux yeux des parents un nouveau né ne vaut pas plus qu’un bien matériel frise le lynchage et pousse à la haine,cette phrase prononcé par une professeur,spécialiste de culture Arabe qui plus est,dépasse
l’entendement,un procès pour diffamation s’impose même,et je ne serai pas surpris qu’une action judiciaire soit intentée par diverses associations contre le racisme.




3. l’individu "sous le regard de dieu"

Ici,c’est le coté de la "soumission" qui mis en exergue,tout le monde sait que islam veut dire soumission,et bien entendu pour nous autres Européens,ce mot a une connotation négative,on l’oppose aisément à la liberté de chacun que nous procure notre constitution,le musulman est par définition "soumis" et il lui est impossible d’opérer une critique ou une d’évolution.
Ici les questions posés sont très significatives de l’état d’esprit du journal,en voici deux :
"L’idée d’égalité,au sens ou nous l’entendons en occident,existe-t-elle ? rien que ça,comme si c’était le moyen âge,et"Des chrétiens et des musulmans critiques sont aujourd’hui persécutés dans ces pays islamique.La liberté religieuse est-elle incompatible avec l’islam".Ici deux choses transpirent de cette question,dêja le fait d’écrire "dans ces pays islamiques" masque les differences entre tout ces pays à majorité musulmane et met tout le monde dans le même sac,en effet quel est le lien entre la République Islamique d’Iran et le Royaume du Maroc ou de l’Indonesie,bien entendu aucun,ensuite pourquoi est-il dit "la liberté religieuse est-elle incompatible avec l’islam " et non pas compatible avec l’islam,cela oriente négativement la question,on lie islam et incompatible dans la même phrase.Même dans les questions juste avec le choix des mots,on ressent la volonté de stigmatiser les musulmans.




4. la laicité,l’etat ou mahomet :

Ici,le ton est donné,"l’état ou mahomet ?" comme si un juste milieu n’était possible,soit l’on est musulman soit l’on est républicain,quel scandale,aucune nuance,c’est noir ou blanc.Est cité la phrase très connu de hassan al banna le créateur des frères musulmans qui disait "le coran est notre constitution",c’est deja une imposture intellectuelle que de ne pas situer cette déclaration dans le contexte insurrectionnel de l’egypte, colonie anglaise,en 1920.Bien entendu,une photo met l’accent sur cette incapacité de l’Islam à vivre en démocratie,avec "une manifestation contre le projet de loi interdisant les signe religieux dans les écoles en 2004",sauf que nous sommes en 2008 et que ce problème a depuis été réglé.Mais il faut bien "montrer" quelque chose.Honteux.




5. la violence au nom du jihad :

Ici,on parle du jihad, on remarque déjà que les articles "la laïcité,l’état ou mahomet" fait face à "la violence,au nom du jihad",donc cote à cote,on mélange les deux aisément "mahomet", "violence" et" jihad"sont sur la même ligne,enfin passons.
Voila comment commence l’article :"La religion du Prophète n’a évidemment pas le monopole du sang versé",comme si on s’adressait à des gens qui pensait que l’Islam est violence,qu’elle lui est constitutif. Et... c’est bien ce qu l’on lit un peu plus bas,en effet "L’ancien Testament regorge de batailles et de tueries,et le christianisme a brulé les hérétiques et promu les croisades,en trahissant le pacifisme de son message originel.L’Islam,cependant,a admis la guerre sainte dès son origine:elle est non seulement juste,mais licite dit le coran...la tradition musulmane va donc réglementer et codifier très tôt l’usage des armes jusque dans la répartition des avantages matériels qu’il entraîne,et l’associer à un expansionnisme territorial étranger au judaisme"
Donc,même si les Chrétiens ont été violent,les musulmans eux le sont dès leurs origines,mais aussi le message des chrétiens(un beau message) a été travesti et les chrétiens ont péchés mais les musulmans eux,n’ont fait que suivrent le message originel,le djihad.Et dire que l’express est tiré à 663 000 exemplaires,cela fait peur.Il est intéressant de noter que l’islam est mis en opposition avec le judaisme,à qui "l’expansionnisme est étranger",il serai utile de faire part de cette remarque aux palestiniens,enfin passons encore.Il est aussi étrange que pas une seul fois il est dit que le djihad aujourd’hui est un outil pour lutter contre les invasions étrangères comme en Irak en Afghanistan,ou au liban,et il est tout aussi étrange que la photo qui illustre cet article est celle "d’une manifestation contre la reproduction d’une caricature de mahomet",histoire de bien insister sur le caractère obscurantiste du Coran.Il n’est même pas
dit qu’il y a deux jihad,un offensif et un défensif,qui s’applique à des situations bien particulière.C’est peut etre une vérité qui n dérange pas !