@ Aleth

En revanche, c’est en ce moment même, pendant que nous écrivons ces lignes tranquillement devant notre écran, qu’à quelques milliers de km de là les individus meurent dans l’indifférence la plus totale. Alors c’est bien beau de vouloir prétendre défendre l’altruisme si c’est pour évoquer les personnes du passé au détriment de celles du présent, et que l’on peut encore sauver.

Et qu’attendez vous pour agir ? C’est bien beau aussi de penser aux pauvres gens qui meurent de part le vaste monde (en grande partie par notre faute), mais si c’est pour penser à eux devant son écran plat, c’est plus que dégeulasse...

Le monde est ainsi fait : le malheur des uns fait le bonheur des autres et vice-versa. Alors soit, tu te bouges pour le changer, soit tu arretes l’hypocrisie et tu te tais. Pour ma part, je me contente d’agir pour mes proches et pour moi même (c’est déja mille fois plus louable que de s’indigner devant sa télé). Si un jour, j’ai les moyens de changer le monde, je m’y attaquerai.

Pour en revenir au sujet : l’hypothese des explosifs semble la plus crédible techniquement parlant. Reste à savoir pourquoi, il y avait des matières explosives dans ce batiment. Peut etre parce qu’il abritait des locaux de la CIA comme j’ai pu lire plus haut.

Je ne crois pas trop au complot généralisé et à l’attaque au missile du Pentagone. Pour balancer un missile sur le Pentagone, il faut la collaboration de beaucoup, mais alors beaucoup de gens : lancement et guidage du missile, controle aérien, systeme de surveillance du Pentagone, etc ... Un trop grand nombre de conspirateur entraine toujours une fuite. De plus faut etre sacrément con, pour monter un complot d’une telle envergure (pour le moment tjs pas de fuite) et refiler l’information à un couillon de journaliste ...

Par contre, ca ne m’etonnerai pas qu’ils ait fait peter le batiment pour enterrer quelques dossiers et masquer leur incompétence à se faire surprendre de la sorte.