• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

charmord 25 juin 2008 00:41

Non, non, non !

Tous les témoignages doivent être authentifiés, vérifiés moyenant interrogatoires et confrontations. Tant ceux qui corroborrent que ceux qui contredisent la théorie officielle de ces attentats. Je n’ai jamais cessé de clamer cette vérité judiciaire intangible !

Ce ne fut pas le cas à ce jour, il est piquant de constater que le Nist a interprété le témoignage de B. Jennings comme indiquant que les explosions qu’il a décrites sont en réalité les effets de l’effondrement des deux tours, ce, en totale contradiction avec le témoignage disponible sur le lien précité !

Dans son rapport préliminaire, le Nist poussait même jusqu’à considérer que le lobby étaient peu ou pas endommagé, ce qui est une des raisons avancées pour laquelle il avait cru bon de ne pas examiner le comportement des premiers étages dans les simulations effectuées... On jugera de la pertinence de cette option méthodologique à la lumière du témoignage de B. Jenings, lequel est corroboré au moins partiellement quant à la provenance des explosions, par celui du conseiller de la Ville de New York, M. Hess (témoignage également en direct le 11 septembre et visible sur Loose Changte Final Cut). 

En clair, si B. Jennings dit la vérité, le Nist aurait délibérément détourné ce témoignage compromettant. Qaue fait-on dans ces cas là :on approfondit, on réinterroge, on confronte les témoins divergents.

 

 

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès