• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Wlad Wlad 17 juillet 2008 11:28

Merci Pokannicknow, je m’apprêtais justement à poser cette question :

On nous assène que le rapport du BC est "ultra confidentiel top secret défense". Si c’est le cas, la publication d’éléments de ce rapport (placé sous protection légale) constitue un délit, et aurait mené à une condamnation directe. Or, sa page perso, pas plus que sa bio sur wikipedia, ne mentionne nullement de tels faits.

J’en déduis donc que M&Ms nous balance du "confidentiel" pour nous faire comprendre que les membres du BC l’ont à disposition mais qu’ils n’en ont pas parlé à l’extérieur de leur cercle.

Pourquoi, alors, s’il était si choqué, Phillipson n’a-t-il pas publié (ou photocopié, c’était tout à fait possible en 1964 - je rappelle qu’il était au BC de 64 à 73) ce document quand il est tombé dessus ? Pourquoi ne l’a-t-il pas envoyé à des journalistes, pourquoi s’est-il contenté d’en tirer trois citations et demie à caser dans son bouquin plus de 20 ans plus tard ?

Dans le meilleur des cas, l’explication la plus plausible serait qu’il ne voulait pas cracher dans la soupe (ça fait bien sur le CV, "British Council"), mais ça ne m’explique toujours pas pourquoi il a attendu 20 ans avant d’en parler, si ça le choquait tant. Ni comment on peut se procurer le rapport en question.

À Riton qui va me dire "Parce qu’il est confidentiel secret top défense de la mort" : non, si c’était le cas, Phillipson aurait eu des gros problèmes en 92.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès