En réponse à :
rol8329
Si on considère l’Irak, par exemple, qu’avait on besoin d’envahir ? Il suffisait de maintenir l’embargo, de se rappeler régulièrement au bon souvenir de Sadam par quelques raids aériens depuis la terre ou depuis des portes avions et la situation était sous contrôle. Le déploiement de fantassins à offert des cibles aux irakiens. Faut-il s’étonner du désastre ?
Ça me semble être une évidence : un embargo "intelligent", des émissaires de l’ONU aux basques de Saddam, une pression diplomatique et militaire utilisée à bon escient...
Aucun besoin d’aller mettre à feu et à sang un pays déjà fragilisé... Mais bon, la folie des néo-conservateurs US est passée par là...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- Une visite du pape surdimensionnée, au risque d’un retour de flamme du religieux
- J’ai reçu un faux appel téléphonique de la gendarmerie...
- L’Horizon 2027 : et si le prix du pétrole était porté à 160 dollars et plus, avec un krach boursier et la fin des guerres ?
- L’empreinte allemande : les armes de Berlin dans une guerre qu’il condamne publiquement
- Marina Vlady (1938-2026), deux ou trois choses que je sais d’elle
- Brun viré, le coupable puni !
- La Poste : démolition programmée
- Pourquoi il faut augmenter le prix des carburants
- Chronique d’une France périphérique qui s’éteint : le naufrage des commerces de proximité
- « Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté » ( G. Béart)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération