bonjour,

une petite envie de théorie vous prend, et hop, on post sur aggora

alors acte 1 : les us avais déja prévu un retour en irak et une "stratégie du moyen orient" avant le 11/09, pour le pétrole, parce que toute leur puissance militaire en dépend comme les autres armée.

acte 2 : ils se prennent le 11/9, n’ont rien vu venir, par ultra confiance dans le renseignement électronique, par le sentiment d’invincibilité, par le laxisme tranquille des militaires, des services, etc... qui même s’ils pouvait l’envisager, personne n’y croyais, et chaque service était persuadé que forcément un des autres serait au courant avant toute opération terroriste effective sur le sol américain.

acte 3 : entrée en guerre en afghanistan, déja dans les cartons, continuité de ce qui est déja prévu, rien ne change, attentat ou pas.

Acte 4 : le constat est fait, le 11/9 est due a une absence de renseignement humain, et une inattention collective face a ce "risque", il y a faillite évidente dans l’idée de l’infaillibilité du gouvernement américain, de son renseignement, de son omnipuissance, omnipuissance, in god we trust, etc...

le trautamisme de la population a besoin non pas d’un ennemi qu’elle se découvre du jour au lendemain avec oussama, mais aussi d’un visage déja connu de "méchant" dans la population américaine, saddam.

il lui faut aussi avoir recours a une méthode de compréhension ethno centrée par la première puissance du monde, c’est a dire, comme dans ses films, ses séries, ses romans, etc... les seuls capables de trahir le systeme de défense américain sont des américains, c’est un pilié de la propagande sur l’infaillibilité du gouvernement us sur sa population.

acte 5 : comment préserver la face et garder l’illusion de l’infaillibilité, ça commence par des petites touches, on apprend 15 jours aprés que les renseignements avait des informations, mais n’en on pas tenu compte, ça a l’air de rien, mais sa permet de passé d’une sensation de surprise total a l’impression qu’on le savais mais... c’est un cap simple mais important.

acte 6 : démonstration de force à l’américaine, il ne fallais juste faire main basse sur l’irak, mais le faire de tel manière qu’aucune puissance regardant ça de pret n’y vois les signes d’une faiblesse, par contre tout de la détermination implacable.

Utilisation de tous les champs d’actions de la guerre moderne au dela du champs stricte de l’affrontement militaire, économique, médiatique, informatique, psychologique, théologique, afin d’en profiter pour tester les nouvelles armes qui vont avec. tentative d’unification et d’apprentissage des interactions saines entres ces différents modes opératoire de combat en testant différentes stratégie,

du mensonge éhontés et répétée à outrance, au test de la puissance des armes médiatique par la création et mise en avant sur le front line du temps d’attention "citoyen", des gens sans talents pour en faire des ombres vide et innofensive qui occupe les yeux, les conversations et les esprits, genre paris hilton,

car, et il faut le comprendre, en cas de besoin, une leçon du 11/9 est qu’il faut pouvoir dans les règles de la guerre médiatique, créer de toute pièce en un temps record un "ennemi" suffisament "omniprésent"pour justifier d’une action ouvertement militaire.

il va de soi que la méthode a été améliorée sur les années, a augmenter son champs d’utilisation, et qu’on peut prendre "comment créer la carrure de présidentiable d’un homme politique parmis d’autres" par l’usage d’une omniprésence médiatique comme une application de ces méthodes issue d’un besoin militaire.

il faut jusqu’a amélioration de la méthode, environ 2 mois pour créer une présence médiatique reconnu spontanément par une partie majoritaire de la population, 5 ans pour créer une présence médiatique suffisante pour donner du pouvoir, de l’importance, de la confiance, et faire du "persona" un référend dans la conscience collective d’une population.

il faut savoir aussi que dans le doute et les périodes de peur collective, l’affirmation d’un repère fermement répété est la bouée sur laquelle se jette tous ceux qui submergé par l’ambiance de craintes pour le présent comme l’avenir, leur instinct ne pouvant plus se référer aus repères précédent, se jette sur celui qui est le plus présent dans son esprit au moment du "choix" qu’est une éléction, le choix d’un "camps", etc...

il faut savoir aussi que cette méthode est une arme ancienne qui a passé l’étape de l’ère médiatique par son usage par les allemands en 39/45.

acte 7 : a quoi sert Thierry messan la dedans ? s’il fallait le tuer se serai déja fait. Aussi le courage de l’homme qui résiste a l’empire plein de bon sentiment humaniste est une donnée relative. C’est sous quantité d’aspect ce qu’on appel un ballon sonde médiatique utile.

Théorisé que le gouvernement américain est responsable du 11/9 conforte l’envie de croire qu’ils sont infaillible, qu’ils ont tous prévu, et encore plus fun, que pour pouvoir légitimé une entrée en guerre en afghanistan et en irak il ont eut besoin de s’envoyer 3 avions sur leurs twins towers et le pentagone.

Honnètement, qui les en aurai empécher s’il avais simplement décider de le faire pour d’autres raisons ? La France ?

Essayer de faire passé les états unis comme un pays "victime" qui se défend du terrorrisme était LA tactique pour avoir la "compassion du monde" et son autorisation moral pour faire main basse sur le pétrole irakien ?

ils prenait 4 témoignages émouvant de victimes de saddam surmédiatisé, 3 images de tortures, jouait la sensibilité de l’unfinished business de la première guerre en irak, expliquaient que ces gens souffrent parce qu’on a pas fini le job en irak, et il y retournais sans problèmes avec l’aval des américains. alors pourquoi s’envoyer 3 avions ? De toute façon les pays "alliés" seraient venu quand même pour avoir les contrats de "reconstruction de l’irak", une part d’exploitation du pétrole, etc...

par contre, pour occuper le champs de vision médiatique,

toute les autres raisons que permettent au citoyen de ne pas voir que l’essence qu’il met dans sa voiture est taxée sur le sang d’innocent, sont bonne à prendre.

Tout ce qui permet de ne pas voir que la quasi intégralité des armées dépendent d’une énergie en voie de raréfaction et que les solutions de remplacement vont nécessité une transition longue pour garantir le maintien de la puissance des dites armées,

donc les détournement d’attentions sur la base d’argument accessible au civil en fonction de son niveau d’instruction et de conviction, que ce soi l’argument religieux, complotiste, politique, théoricien du choc des civilisations, occupation de l’espace médiatique par la distraction, le jeu vidéo, etc...

servent a ne pas regarder le rationnel réel, pas d’essence, pas de char, d’avion, d’hélico, pas de bateaux. que ce soi l’armée américaine ou pas, il lui faut du temps pour changer le modèle energétique de son armée. Ce temps, elle se le garanti par sa présence direct là où le pétrole est. c’est aussi simple et con que ça.

et tous ceux qui savent que leur défense national est dans le même cas, et finalement font le choix qu’en cas de guerre pendant l’inopérabilité de leur armée, ils veulent la couverture de l’armée américaine, préfèrent que cette dernière est sa garantie en quantité de pétrole pour assurer et sa transition et de quoi tenir une possible guerre pendant cette transition.

et la france dans tout ça ? thierry messan a raison, nous changeons de politique parce que nous rentrons progressivement dans une ère de raréfaction du pétrole,

d’un coté, si c’est dassault comme le confirme borlo qui dévellope les moteurs de "demain", si on rentre dans l’otan d’un coté et qu’on dévelloppe le projet d’une "armée européenne", c’est tout simplement pour sécuriser notre période de transition dans le modèle énergétique.

Et force est de constater que si la france est mise en danger pendant cette période, malgré le faite que pour des raisons nucléaires, l’allemagne, l’italie, l’espagne, l’angleterre, sont obligé de réagir puisqu’ils sont consommateurs de notre électricité et que les nuages s’arretent pas à la frontière,

les seules a etre en capacité militaire suffisante pour protéger la france en cas de lenteur dans la période de transition énergétique, entre autre, c’est les usa.

Et au passage ne pas douter que si la France évite les attentats, c’est aussi pour des raisons nucléaire, shooter la france c’est pile ce qu’il ne faut pas faire si on ne veut pas voir une nouvelle armée européenne unifiée de gens trés motivée par l’envie de ne pas voir des centrales nucléaires exploser en europe ou des pans entier de leurs besoins en électricité inassouvie.

là ou thierry messan redeviens utile a l’empire, c’est qu’il distille de quoi "avoir peur" chez l’ennemi, attention iran, ils vont venir, attention ils controle l’europe, attention ils utilisent des moyens extraordinaires, savent tout, prévoi tout, gère tout, et vont tuer des innocents...

a travers lui on mesure, comme tout bon ballon sonde, quel public réagi, proportion, réaction, quel profil, quel sensibilité, quel discours tenir vis a vis de ces sensibilités, et comment jouer sur la peur qu’il distille pour affirmer son emprise dans les négociations, la presse, etc...

Sans un messan ballon sonde médiatique, on ne sait pas mesurer la sensibilité et les réactions d’une partie de la population, et les risques de guerre civile engendrée suite a des guerres militaire, économique, etc...

@ luc laurent salvador, merci pour l’emploi du mot ratiocinations, et voilà ma théorie du "complot"

amicalement, barbouse.