@Arthur Mage,

si c’est juste une histoire de "charge sémantique", c’est à dire d’introduire un chouïa (j’adore ce mot d’origine arabe) de diplomatie dans la communication, je veux bien parler de discussion - puis-je mettre les mots libre avant et équilibrée après ? - à la place de "débat démocratique" avec vous, même si c’est de mon point de vue tourner autour du pot car il s’agit au final de la même chose, le but étant que chacun puisse s’exprimer librement sans écraser l’autre ou se faire écraser par lui.

Désolé si vous me trouvez quelque peu pointilleux, mais depuis mes travaux sur l’interprétation des langues, je me méfie des termes et du sens que nous pouvons leur donner. Par ailleurs chaque terme possède différents sens tout au long de notre histoire.

Quant au mot "démocratie" proprement dit il est d’origine grecque antique de ce que j’en sais et non d’origine judéo-chrétienne... Enfin peu importe : je suis d’accord avec les propos de Jurgen Habermas que vous avez cités, c’est à dire avec le fait "de soumettre à tous les autres [ma maxime] afin d’examiner par la discussion sa prétention à l’universalité". Ce principe de discussion, décliné sous le mot "démocratie" depuis que le concept a été repris sous cette appellation aux grecs par les philosophes occidentaux du 18ème siècle, n’est quoi qu’il en soit pas judéo-chrétien, occidental ou autre, mais bel et bien universel.
 
La démocratie était considéré, par les grecs antiques, comme un système dégénéré qui pose nombre de problème dont le principal était le populisme auquel nous sommes confronté dans les grandes démocraties du monde ; ils préféraient la république à la démocratie (voire La Politique et La République, même si Aristote et Platon avaient une vision très différente, pour ne pas dire opposée ; comme quoi, pour un même régime, il existe nombre de nuances). Pour l’origine du terme démocratie, comme ses fondements, ils sont en effet d’origine antique, de la Grèce. Notre découverte de la philosophie grec est d’ailleurs venue de la civilisation musulmane qui avait conservé le savoir philosophique de nos grecs de l’antiquité. Par contre la démocratie moderne a vu le jour uniquement dans les pays de l’occident. Comme je vous l’ai dit plus haut, renseignez-vous sur la démocratie indienne, avec un système de castes qui perdure, des traditions religieuses omniprésentes, ...

"Est-ce que nous cherchons à discuter d’égal à égal ?" me demandez-vous. Pour ce qui me concerne, oui. Pour d’autres, cela n’est pas si évident : ainsi d’aucuns sur ce site n’ont de cesse d’injurier, de dire de leurs interlocuteurs qu’ils sont de mauvaise foi, malades, illuminés et j’en passe, piétinant dés le premier échange ce concept de discusion d’égal à égal qui ne peut être sans donc respecter l’autre comme soi-même. Ainsi des pays en ont colonisé d’autres, etc. je ne vais pas là résumer toute l’histoire de l’humanité, elle n’est en effet faite que de ça : l’écrasement de l’autre.

Je ne vous parle pas des discussions entre vous et moi ou tout autre personne, mais bien dans les relations internationales entre représentants d’états. Quant à la colonisation, si physiquement nous ne sommes plus des colonisateurs, cela n’empêche pas que nous pesons de tout notre poids pour imposer des chefs d’état correspondant à nos désirs, que cela soit en Afrique, en Amérique du sud ou même certains pays arabes et d’Asie. Le dernier en date, par exemple, est l’action américaine menée en Colombie contre le gouvernement démocratiquement élu pour éviter le développement de la réforme agraire décidée dans ce pays. Nous parlons beaucoup de ce qui c’est passé récemment au Vénézuela, mais ce n’est qu’une réaction au regard de l’action lancée par l’ambassade américaine en Colombie contre le gouvernement en place.

Il est donc parfaitement juste de remarquer que cela est loin d’être terminé en pointant du doigt le fait que nombre d’institutions internationales sont dominées par l’Occident, ainsi qu’il en est par exemple de l’ONU, où je trouve pour ma part parfaitement aberrant que la petite France, avec ses 60 millions d’habitants, fasse partie du Conseil de sécurité tandis que l’Inde, avec son milliard d’habitants, n’en fait pas partie !

Les intances internationales sont dirigées par les occidentaux, et bien des pays de l’occident font de l’ingérence dans les pays démocratiques en toute impunité. Hier, la Russie était accusée d’avoir agi favorablement pour l’Ossetie contre une nation (la Géorgie), ce que le monde occidental juge inacceptable, mais les USA viennent récemment de faire la même chose en Colombie et là ... pas un mot !!! Nous ne sommes plus du tout crédible sur la scène internationale, excepté entre pays occidentaux !

Il convient donc de lutter encore et toujours pour que la libre discussion équilibrée, la démocratie donc, les droits universels de l’être humain, l’emportent chaque jour davantage sur toutes les injustices issues d’une histoire par trop construite sur la loi du plus fort.

La démocratie ne se résume pas qu’à la libre discussion, et heureusement. Elle ne se résume pas non plus qu’au suffrage universel alors qu’elle n’est plus réduite qu’à cela dans les grandes démocraties. Mais je suis d’accord avec vous sur ce point, il faut se battre pour la démocratie, pour la libre expression de chaque entité individuelle, mais ce n’est pas en imposant par la guerre cette approche que nous ferons en sorte que les individus prennent toute la mesure de ce qu’est la démocratie et qu’ils soient prêt à y faire face. Car la démocratie s’associe aussi à une grande responsabilité individuelle.

Pour ce qui est de l’Iran, vous pouvez noter que le fait que son président affirme, sous la risée salvatrice d’étudiants d’un pays qui connait davantage la liberté que le sien, qu’il n’y a pas d’homosexuels dans son pays, tout en affirmant par ailleurs qu’il souhaite que l’histoire de l’holocauste soit étudiée scientifiquement afin qu’on sache précisément ce qu’il en est, n’est guère prometteur en terme de libre discussion équilibrée tel que vous et moi la soutenons. Quant au fait que ce pays connaisse plus ou moins de meurtres que l’Occident, je n’en sais rien, la différence étant néanmoins qu’en France, par exemple, ce n’est pas l’Etat qui tue les concitoyens dont il a la charge parce qu’ils sont homosexuels.

Les états usent de propagande, Mc Cain lui-même en fait dans sa présentation. Je n’apprécie pas plus le chef d’état iranien que le long message propagandiste de Mc Cain, soutenu d’ailleurs par le président américain en fin de film. Concernant l’holocauste, pourquoi refuser l’étude scientifique ? Je ne crois pas un instant que ce sont les lois qui permettent de déterminer les faits historiques. C’est ainsi que cela se passe dans la plupart des dictatures, c’est l’état qui écrit l’histoire. Je préfère que ce soit des historiens. Vous qui prônez la libre discussion, feriez-vous une exception pour ce cas ? Pourquoi ?

Quant aux homosexuels, c’est la loi islamique. La loi condamne à mort, je conviens que cela est criticable, mais l’Iran n’est pas le seul pays à avoir conservé la peine de mort dans son arsenal juridique.

Enfin, votre conclusion sur une culture permettant l’abus sexuel qu’il faudrait respecter telle quelle, non seulement elle implique de traiter ses semblables comme des bêtes à mettre dans un zoo dont ils ne pourraient pas sortir afin d’éviter qu’ils viennent nous violer, mais en outre elle n’est pas en phase avec la réalité : quelle civilisation permet à grande échelle aujourd’hui les abus sexuels graves ? Voudriez-vous par hasard signifier que les soldatesques notamment hutus qui violent et assassinent dans le Nord-Kivu ne font que s’adonner à des pratiques culturelles locales parfaitement respectables ? Voudriez-vous par là me signifier que la prostitution des enfants en Thaïlande ou ailleurs dont profitent éhontément nombre de pédophiles occidentaux est tout autant une bonne chose ? Et tant que nous y sommes, pourquoi ne pas me signifier que la pédophilie telle que pratiquée par nombre d’hommes en Europe ou ailleurs est également à respecter en tant que coutume locale d’ordre privée ?

J’ai commencé mon propos en disant considérons que. Aucune culture que je connaisse accepte l’abus sexuel comme culturel, mais cela permettait de forcer le trait.

Pour les hutus, c’est différent, ils ne violent ni ne tuent d’autre hutus que je sache. C’est plus une illusion de supériorité des hutus par rapport aux tutsis ; la même qui anime parfois l’occident par rapport au monde arabe à une autre échelle. C’est en cela qu’il faut être très méfiant car nous savons très bien où cela mène !

La protitution en Thaïlande, mais nous pourrions l’étendre à l’Asie tant les pays sont nombreux, n’a strictement rien à voire avec des coutumes. Cette prostitution correspond à un marché actuellement en pleine expansion ; le tourisme sexuel. Ce n’est pas une dérive culturelle mais une dérive d’un système qui est notre système économique où tout s’achète et tout se vend !

Quant à la pédophilie dans nos propres nations, il me semble qu’elle n’est ni culturelle ni permise. Cela n’a donc strictement rien à voire.

Non ! Le relativisme a ses limites, que la déclaration universelle des droits de l’être humain définit. Si vous souhaitez amender cette dernière, dites-moi sur quels points et nous en reparlerons. Pour ma part, je la soutiens in extenso. les règles qu’elle décline ne positionne aucune culture au-dessus des autres, bien au contraire.

La déclaration universelle des droits de l’homme a-t-elle été soumises à la discussion aux autres nations du monde, à toutes les nations du monde, avant de la décréter universelle ? Sachant que la réponse est non, en quoi est-elle universelle ? N’est-ce pas devenu un dogme qui aveugle plutôt qu’une pensée qui se discute et s’adapte aux contextes ?

D’autre part, même si elle est universelle, les concepts qui y apparaissent ne peuvent-ils prendre qu’une et une seule forme dans le monde des actions ?

Mais nous nous éloignons éllégrement du sujet. Mc Cain fait un amalgame propagandiste dans sa vidéo, et je reste surpris que, avec les valeurs que vous affichez, vous puissiez défendre une position aussi indéfendable au regard tant de la démocratie que de la liberté. La propagande a pour but d’anihiler le libre arbitre en manipulant les informations vous permettant, individuellement, de vous déterminez sur un point précis. Cela devrait vous révolter, mais vous semblez adhérer à ce type de manipulation.