En réponse à :
à olivier cabanel qui a écrit : « quel que soit l’évaluation du risque, le principe de précaution est de donner le choix aux habitants proches de la centrale de partir, ou de rester, »
Ben, non !
Lorsque le risque est aussi proche de zéro que dans le cas présent, il n’y a aucune raison d’affoler les populations et de porter atteinte à leur santé en provoquant un stress inutile.
Le but du "principe de précaution" est de protéger les populations, pas de leur nuire.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- Macron trace son avenir
- Hostomel : comment un aérodrome de banlieue a brisé la blitzkrieg de Vladimir Poutine
- Le scandale des logements sociaux : cette assistante sociale explique toutes les magouilles
- Le Pape intraitable avec Macron
- L’Europe transformée en « distributeur de billets » pour l’Ukraine
- Le stratège de l’impunité : Erich von dem Bach-Zelewski, le bourreau SS qui a berné Nuremberg
- Hold-up by TotalEnergies !
- Catherine Ringer : Je ris aussi, tu aimes tellement la vie !
- L’agressivité de la Russie non provoquée ?
- Le Casse du siècle : Sarah Knafo ouvre le dossier de la dépense publique
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération