bonjour bilger

Je ne connais pas autrement que par les médias et je n’ai je ne sais pourquoi jamais rien lu de lui, peut-être ai-je pressenti que je ne découvrirais dans ces écrits rien de nouveau que je ne connaisse pour l’avoir lu chez d’autres. Dans ton article deux élément mon interpellé le premier est que tu défendes la liberté d’expression dans un monde où exercer la critique devient l’anti matière de l’élément sur lequel l’on a choisi de l’exercer .

Le fait que des communautarismes soient bien marqué et se manifestent par leur fidélité à des marques ostentatoires posent un certains nombres de problèmes, qui développent chez eux des réflexes relevant du narcissisme, propre aux communautarismes porteur d’une vérité absolu qui rencontrent des difficultés d’intégration, sociale et identitaire.

C’est ce qui fait la différence entre un Obama élu et nous qui définissons des cotas et en prenons certains comme tête de console, parce que l’intégration traine à deux niveaux. Ceux qui sont exclus socialement qui causent des troubles « d’insécurités » et ceux qui gardent un préférence presque intégriste pour leurs particularismes.

Si constitutionnellement ces derniers ont leur place dans la démocratie républicaine respectueuse des particularités et que nous ayons de ce fait exclus la xénophobe et le raciste à leur égard, deux réalités qu’il ne faut pas nier, nous avons plus de difficulté que nos amis US à réussir leur intégration parce qu’ils nous sont plus proche historiquement, car ce problème est plus récent dans sa forme ethnique depuis 62, qu’il a moins de temps pour se résorber que leur corolaire US, et qu’il se fait sous un lit de guerre et de terrorisme au moyen orient. Cela exacerbe quelque peu les sensibilités et la tolérance à la critique. Ce sont là des conditions qui font que nous sommes loin d’avoir un jour un Obama, entre ceux qui ne peuvent s’intégrer socialement et ceux qui le refuse et dont le refus rejailli sur les premiers dan un amalgame bien compréhensible.

Par cela je ne cherche pas d’excuse seulement de définir le terrain des hostilités, et il me paraît souhaitable que des hommes veuillent éclaircir ces lectures sociologiques en défendant ce qui en sont à tord les victimes, mais pour autant et c’est là que je suis d’accord avec toi, le droit démettre une critique ne doit pas devenir un langage de sourd et muet, par une espèce de conquête du silence des autres. Telle celle que livre aussi notre président.

Le deuxième point est le rôle de l’expert. Si j’ai bien compris ton exposé, c’est pour ce rôle là que les parties l’on choisit. Cela ne devrait pas te choquer car les juges, faute de tout savoir font appel à des experts et spécialistes, et il est courant dans des plaidoiries d’entendre des avocats reprendre des citations de philosophes souvent décédés depuis longtemps, contre lesquels l’on ne peut plus exercer de griefs. Ils n’en sont pas pour autant aux yeux des juges détenteurs d’une vérité, mais seulement un argument de plus, dont l’utilisateur compte tirer partie de leur notoriété. C’est ce qu’il me semble on fait ceux qui ont utilisé les services de BHL.

Libre à ceux qui l’on écouté de croire ou non ce qu’il a pu développer comme le font des experts, je pense que la recherche de la vérité n’a pas à avoir d’exclusivité si elle peut venir d’un SDF ou d’un philosophe, bien que toute chose ne soit pas égale aux yeux de l’homme qui juge et soit source d’erreurs.

Alors oui BHL ne détient aucune vérité, est- ce que ce qu’il soutient s’applique au cas d’espèce soumis au juge, c’est lui qui le dira. Et je comprends tout aussi bien que ses détracteurs ne veuillent pas en faire un icône référentielle.

Cordialement.

ps. Je pensais que tu ferais un petit billet sur le projet de réforme du juge d’instruction, mais j’imagine que ton devoir de réserve s’impose.