• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

janequin 16 février 2009 18:23

Eh bien, discutez avec elle à l’occasion.

Par contre, un de vos confrères, responsable de laboratoire, convient que ce cut’off est déterminé selon des méthodes identiques au cut’off du test de la Protéine C-réactive, qui elle, existe bien chez les personnes en bonne santé. Donc, votre "évidence" n’est le fruit que de votre formation, qui est "forcément" manipulatrice.

En ce qui concerne les méthodes dont nous parlons, leur principe est limpide pour un chimiste. Nous savons faire nos calculs d’erreur, mais nous ne parions pas à l’avance sur l’existence d’une erreur systématique dans nos déterminations analytiques.

Lorsqu’une erreur systématique apparaît, il nous faut en connaître la source. Or vous, vous sites simplement : c’est ainsi, un point c’est tout ! Eh bien non ! Il faut que vous fournissiez des preuves scientifiques de cette erreur systématique, et il faut la quantifier correctement.

Le malheur, c’est que le biologiste a une aura que le chimiste a complètement perdu, à cause de la pollution. Le seul chimiste qu’on révère en France, bizarrement, c’est Pasteur !

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès