Pour ce soit clair, je me moque complètement du degré d’approbation ou de désapprobation des articles cités sur Agoravox (je ne suis plus un écolier) dans la mesure où c’est assez facile de le prévoir. D’ailleurs, en ce sens, je peux témoigner d’un élément positif du système sur Agoravox, les articles sont notés pour ce qu’ils sont et généralement pas pour l’auteur (en tout cas, en ce qui me concerne). J’avais fait en son temps des articles très peu appréciés ici sur Rama Yade ou Rachida Dati, d’autres plus appréciés sur d’autres sujets (comme l’erreur qu’avait commise Nicolas Sarkozy sur les nominations dans l’audiovisuel public)... qu’importe, personne n’est obligé de partager mes opinions et heureusement en démocratie.

Ce que je veux seulement souligner ici, c’est que d’une part, la lecture est souvent très partielle et donc les commentaires qui en découlent sont forcément souvent sur de mauvaises bases (inutile de relever des "accusations" qui n’ont pas lieu d’être), et d’autre part, le flot impressionnant de commentaires haineux, qui justement ne me concernaient pas (devrais-je m’en réjouir ?), est malgré tout très choquant.

Je remercie cependant bon nombre de lecteurs (et de lectrices) ici de m’avoir compris et de l’avoir exprimé dans les commentaires ci-dessus car ils me rassurent sur la sociologie d’un tel site.

Sur la remarque concernant des sujets sensibles, qu’il faut éviter dans les règles de savoir-vivre : pourquoi s’interdire d’exprimer ses opinions comme on le pense sous prétexte de préjuger des commentaires haineux d’ailleurs parfois très difficilement prévisibles (comme sur le coup d’Etat à Madagascar) ? C’est d’ailleurs le but même d’Agoravox de permettre l’expression de ses idées, alors pourquoi s’autocensurer quand il n’y a rien de répréhensible ?

Quant à l’humilité, je ne la revendique nullement ou, en tout cas, pas plus que les autres ego de ce site.

Cordialement.