• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Cascabel Cascabel 31 mars 2009 20:52

"Vous affirmez que le feu n’a pas atteint une température suffisante pour fragiliser la structure en acier, j’affirme le contraire.Parce que le NIST le dit, parce que le MIT a fait une étude à ce propos ( je vous retrouverai le lien un de ces jours mais ça doit être dispo sur internet)."

Je n’affirme rien de perso. A 600°C l’acier perd 50/100 de ses propriétés, c’est comme ça. Donc quand le NIST lui même nous raconte que des feux de moins de 600°C (600 °C concerne quelques poches seulement, sinon les temp avoisinaient 400°C et encore, le feu n’était pas partout) ont été suffisants pour affaiblir une structure hautement redondante (et bien amientée smiley )au point de la briser entièrement...il y a un blème.

Ha oui l’impact de l’avion...je vous attendais. smiley

Officiellement l’impact est considéré négligeable, les structures étaient suffisament importantes pour absorber le choc. Certes, les "experts" auraient pu faire porter la responsabilité aux avions...mais comme la tour 7 n’en a reçu aucun il a été plus simple d’accuser le vilain feu (notez que jamais une tour ne s’est pulvérisée pour un incendie). Les médias, eux, ont insisté sur le choc et les avions, tout en taisant la tour 7.
A cela on ajoute que la scène du crime a été délibérément détruite par l’administration Bush et ce de façon tout à fait illégale. C’est tellement plus facile de faire mentir une modélisation informatique, n’est-ce pas ?

Bref, si certains se laissent intimider par "l’argument d’autorité" que représente le pouvoir, d’autres ne se laissent pas impressionner pour autant.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès