Sauf que ce texte a tout de la propagande gouvernementale, qui justifie le moissage.

Extraits :

• « Aujourd’hui, un internaute poursuivi par des ayants droits risque jusqu’à 3 000 € et 3 ans de prison. Mais qui peut imaginer qu’un créateur veuille jeter en prison celui qui a choisi de regarder son œuvre ? Certainement pas nous et nous avons besoin d’un nouveau cadre légal, moins répressif mais plus efficace. »

Toujours la vieille excuse de la loi sur la contrefaçon (qui punit de 300 000€, non de 3 000) pour essaier de justifier un système moins répressif mais pas moins injuste.

• « Ce projet de loi respecte les internautes. »

Faux, pour les raisons que nous connaissons. L’une d’elle est que la présomption d’innocence n’est plus respecté, alors que nous parlons d’un système de surveillance qui se base sur une information aussi peu fiable que l’IP. Et qu’on ne me parle pas de respect quand on me dit que je pirate mais qu’on ne me dit pas quoi j’ai piraté (les lettres d’avertissement ne préciseront pas les fichiers). Bref, coupable, et sans aucune indication du délit. Si c’est ce qu’on appelle du respect, alors je suis devenu vraiment vieux...

• « Nous savons aussi que dès lors qu’un internaute ou l’un de ses proches, habitué à télécharger illégalement sans considérer qu’il est réellement en infraction, aura reçu un premier mail d’avertissement il saura concrètement que la régulation d’internet existe. »

Là aussi ça choque par rapport au soi-disant "respect". Dès qu’on est choppé par cette loi, c’est qu’on a téléchargé. Ça méconnait volontairement et avec mauvaise foi la réalité TECHNIQUE.

• « Certains veulent faire croire que cette loi serait "liberticide". C’est scandaleusement faux. Pourquoi ne le considèrent-ils pas lorsqu’un FAI coupe l’accès à internet de celui qui n’a pas payé son abonnement ? Les valeurs du commerce sont-elles supérieures à celles de la création ? »

Ces propos sont SCANDALEUSEMENT de mauvaise foi. Il y a une différence fondamentale entre ne pas paier pour accéder à un service (internet, électricité, etc...), et se retrouver suspendu d’un service de façon administratrive.

• « Rappelons à ce propos que la loi n’envisage qu’une suspension, brève, de la possibilité de télécharger, sans toucher aux autres offres liées. »

Rappelons que c’est un avis subjectif. 2 mois minimum (si l’amendement statuant le minimum fait passer de 1 à 2 mois) est loin d’être minimum selon la personne.

• « Rappelons aussi que celui dont la suspension provisoire est effective – parce qu’il a récidivé malgré les démarches et les avertissements – a toujours la possibilité de consulter ses mails ou de naviguer sur Internet chez quelqu’un d’autre ou dans les lieux d’accès collectifs. »

Je suis certain que mon voisin appréciera de me voir tous les deux jours pour checker mes mails, si je me limite juste aux mails bien entendu. Quand aux lieux d’accès collectifs, toutes les communes, surtout petites, n’en sont pas pourvues.

Cela me rapelle les propos de Pascal Négre, dites très récemment, qui démontre à quel point la plupart des personnes soutenant la loi sont aussi complètement déconnectés de la réalité de la vie. Il indiquait que l’amende est injuste car le riche peut paier mais moins le pauvre. Maintenant rappelons que l’abonnement au FAI, pendant la durée de la suspension, doit être paié (la loi l’exige) sauf si on se désabonne. Donc 30€ par mois multiplé par plusieurs mois...

• « Nous affirmons que ce projet de loi respecte la liberté des internautes tout en protégeant celle de créer. »

Et moi j’affirme que vous devriez (pas le commentateur, celui qui a conçu ce papier) vous informer avant de sortir des généralités aussi mensongers...


Donc oui, ces cinéastes n’ont rien compris de la réalité de la loi, et ce texte mérite d’être moissé.