@Stalker,

Ce qui est en cause, c’est le fait que les pays industrialisés soient incapables de mettre en place des mesures efficaces pour que des armes ne soient vendues à des pays qui ne sont pas politiquement stables.

Le problème, c’est que le commerce d’armes rapporte tellement de fric, qu’il y a toujours des gouvernements, des trafficants, ou militaires véreux, qui profittent de cette manne financière en écartant du revers de la main tout argument d’ordre éthique.

Cela va de la livraison d’avions de combat à l’Irak à la livraison de caisses de kalachnikov, peu importe la provenance ou la sophistication des armements, le résultat est toujours le même : La guerre.

Lorsque l’on examine l’aspect militaire des évènements de côte d’ivoire, le constat est très clair : Si un pays de l’ex URSS n’avait pas loué 2 chasseurs au gouvernement Ivoirien, la situation aurait évolué tout autrement, et les casques bleus Français n’auraient pas fait les frais de l’invraisemblable bétise des co-pilotes Ivoiriens (Ou de leurs suppérieurs, d’ailleurs, car l’histoire ne le dit pas).

L’ingérence des puissances impérialistes dans la vie d’états dont l’équilibre est fragile n’est plus à démontrer, les exemples sont légion, le mobile étant toujours d’obtenir des appuis stratégiques, de conclure des accords d’exploitation de gisements de matières premières, ou tout simplement pour vendre de l’armement (Activité très lucrative le le répète).

Donc si les pays riches étaient capables de mettre en applications les principes qu’il prônent à l’intérieur de leurs frontières, partout où ils interviennent, des accords multilatéraux permettraient de faire évoluer les choses dans le sens d’une plus grande stabilité politique et de conflits moins meurtriers, ou pour le moins où ne seraient pas employées des technologies issues de pays où les citoyens sont très fortement opposés à voir l’industrie de leur pays servir le chaos.