• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Mmarvinbear mmarvin 28 août 2009 01:23

"1. Il envisage exclusivement la vitesse comme uniformément répartie au sein de ce bloc « compact », sans donner la raison pour laquelle il devrait en être ainsi.«  : ça, ce doit être parce que la force de gravité qui fournit l’énergie de la chute s’applique uniformément sur tout le bloc.

 »Ainsi, pour lui, toutes les vitesses sont absolument orientées vers le bas (sur l’axe des z), il ne peut donc qu’y avoir que déplacement sur l’axe vertical, vers le bas, au travers de la structure, dès l’hypothèse !«  : Ce n’est pas surprenant. Au moment de l’effondrement, il n’y a aucune autre force qui s’exerce que celle de la gravité, qui est dirigée vers le bas. Peut être y avait il un vent latéral mais face à la gravité, une telle force contraire est peanuts...

 »Il y a des éléments de masse possédant une vitesse inclinée, qui peuvent passer par dessus-bord puis se mettre à chuter dans le vide et que plus rien ne pourra les arrêter de chuter dans le vide.«  : C’est évidemment faux. Les images nous le montrent.

 »Comme pour l’équation précédente, il faut envisager que les mouvements induits par les efforts de réaction s’effectuent au minimum dans toutes les directions du demi-espace supérieur à la surface de contact.«  :   »L’action est toujours égale et opposée à la réaction ; c’est à dire, que les actions de deux corps l’un sur l’autre sont toujours égales, et dans des directions égales, et dans des directions contraires"

Il s’agit de la troisième loi de Newton. Que tu ne connais apparemment pas... C’est quoi ton boulot au fait ???

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès