Mmarvin, Moorea et Muadib,

Pour la dernière fois, au vu des éléments suivants :

1. Il y a de multiples indices convergents que des explosions se sont produites aux niveaux inférieurs des tours WTC 1 et 2 et également du WTC 7 à des moments différents de ceux des effondrements.

2. Ces indices n’ont jamais été examinés et analysés, selon une méthodologie scientifique, dans le cadre de l’enquête officielle ni de la part des membres de la Commission (pas la moindre ligne sur ces explosions qui firent de nombreux morts et blessés se lon des rapports de la presse du jour) ni de la part de la Fema ni encore moins de la part du Nist.

Nous sommes par conséquent dans une situation où la théorie gouvernementale que vous défendez n’offre aucune explication quant à ces explosions.

La meilleure preuve en est que ce sont des debunkers dans votre genre qui sont obligés de pallier les insuffisances de l’enquête en tentant de démontrer laborieusement que ces phénomènes sont tout à fait classiques dans le type d’événements vécus lors des attentats, ce qui à nouveau est loin de faire consensus et peut même faire rire, si le sujet n’était pas aussi grave...

3. Une enquête criminelle se doit de prendre en considération tous les éléments à charge et à décharge (sans jeu de mot). La question de savoir si des explosions indépendantes des crashes des avions se sont produites a un impact direct sur la solution de l’enquête criminelle. En effet, il y a encore moins d’indices accusant al quaida d’avoir posé des bombes ou explosifs dans les tours que de preuves les accusant d’avoir crashé trois avions dans les WTC et le Pentagone, c’est dire... 

Aussi, lorsque des témoignages convergent pour dire que des fortes explosions et même, dans certains témoignages de direct, la very présence d’explosifs (bomb, secundary device,...), sembleraient avoir un lien de causalité avec avec ladite ruine et pourrait au surplus avoir causé morts et blessés, avant même l’initation des effondrements des tours, ces éléments - fussent-ils subjectifs - doivent être pris en considération, de telles manière que ces explosions soient expliquées d’une manière ou d’une autre.

4. Une enquête scientifique portant sur la ruine des tours se doit également d’être fondée sur tous les éléments disponibles et ouverte à toutes les hypothèses. A contrario, elle ne peut être orientée dès le départ sur une solution à atteindre, et faire l’impasse sur des points aussi importants que la dynamique même de l’effondrement, pour ce qui est des WTC. 

Par ailleurs, une pratique bien implantée par des standards prévoit qu’en cas de « high order damage », le premier réflexe est de rechercher des explosifs. Au lieu de cela, il n’y eut jamais de telles recherches selon l’aveu même du Nist, ce alors que plusieurs anomalies ont été détectées très tôt par des équipes de chercheurs non conspirationnistes, comme celle du bureau spécialisé en environnement RJ Lee qui a détecté des phénomènes indicatifs d’épisodes de chaleur tout à fait incompatibles avec les conclusions finales du Nist...


Au vu de ces éléments qui semblent absolument établis, les scientifiques que vous êtes peuvent-ils continuer de soutenir, oui ou non, que les enquêtes criminelles et scientifiques qui ont été réalisée par les autorités US satisfont à une méthodologie acceptable ?

C’est oui ou c’est non, et le cas échéant motivé... Je crois comprendre de la réponse de Mmarvin que pour lui c’est oui. Reste à présent à motiver son oui par rapport aux éléments que j’ai soulevés.