Euh, Moorea.
Le ton de plus en plus trollesque de tes réponses et leur absence croissance de contenu devient insoutenablement hilarant.
Tu t’es fait véritablement possédé par ffi et toute personne ayant lu le fil n’a pu que constater à quel point ton argumentaire est faible (en gros cela revient à dire "c’est même pas vrai, il a même pas lu un tel, c’est un incapable) par rapport à l’argumentation précise de ffi, qui n’a pas peur lui de creuser le débat et de répondre systématiquement et de manière exhausitive. Quand, il te pose des questions, tu les évites, comme si elles n’avaient jamais existées, voir ici par exemple, où ffi t’a prémaché la tâche :
Lien permanent
Pour ma part, je t’ai posé ainsi qu’à Marvin une question ultra simple qui parle de méthodologie scientifique et juridique, sans aborder les questions de fond et là encore, tu as brillé par ton absence pour y répondre, de même que tes compères de virée anti-conspi, Mmarvin et Muadib.
Sur la question des températures relevées dans les décombre, il me semble que l’on serait en droit d’avoir des réponses plus claires de la part des debunkers qui prétendent que la théorie officielle offre une explication suffisante et cohérente des événements du 11 septembre, parce que là encore, bcp de troll mais rien de concret...
Racapitulons :
Des rapports scientifiques établis in tempore non suspecto par des laboratoires (RJ Lee, par exemple) à une époque où aucune thèse conspirationniste n’était élevée à l’endroit du mode de destruction des tours, ont établi que certaines caractéristiques physico-chimiques des échantillons prélevés à ground zero supposaient selon eux que les incendies dans les tours aient atteint des températures très élevées permettant d’expliquer la fusion de métaux à l’origine des relévés chimiques qu’ils avaient établi.
Ces températures étaient et à tout le moins largement supérieures à ceux postulées dans le rapport du Nist, pour qui les températures maximales atteintes durant un court délai, gravitaient autour des 1.000 degrés...
Le rapport du Nist n’explique pas les raisons de cette divergence et a au contraire fait l’impasse sur les analyses chimiques des poussières, alors même que cet institut disposait en son sein de spécialistes pour ce faire.
Ceci est-il conforme aux attentes que l’on peut avoir de la part de l’organisme chargé d’analyser et d’expliquer les circonstances dans lesquelles la ruine des tours est intervenues ? A quoi bon savoir que l’acier peut perdre une partie de ces propriétés en étant chauffé à 600°, si la question de l’origine des traces chimiques relevées par des labos indépendants antérieurement et indicatives selon eux de températures beaucoup plus élevées ne corroborant par les explications du Nist n’est elle-même pas résolue ?
« Différents métaux (notamment le fer et le plomb) ont fondu durant l’événement du WTC, produisant des particules métalliques sphériques. L’exposition de phases de forte chaleur entraîne la formation de particules sphériques en raison de la tension de surface… »
« Outre les éléments de carbone vésiculeux, la forte exposition à la chaleur de la poussière du WTC a également créé d’autres variétés morphologiquement spécifiques des matières particulaires, y compris sphériques métalliques, vésiculaires siliceux et sphériques de composants de cendres volantes. Ces types de particules sont des exemples classiques de haute température ou sous-produits de combustion et sont généralement absents dans la poussière type de bureau… »
« Les particules de matériaux qui avaient été modifiés par l’exposition à des températures élevées, telles que les particules sphériques de fer et de silicates, sont fréquentes dans la poussière du WTC en raison de l’incendie qui a accompagné l’évènement du WTC, mais ne sont pas courants dans la poussière « normale » en intérieur de bureau… »
Merci d’indiquer où se trouve l’explication de ces températures dans le rapport du Nist, au cas où je l’aurais loupée... A défaut, où le Nist a-t-il réfuté ces observations et analyses du laboratoire RJ Lee ?
Merci d’indiquer en quoi la question de l’origine et de la formation de ces températures très élevées est étrangère au mandat parlementaire qui avait été conféré par le Sénat US pour l’enquête scientifique ?
Merci d’indiquer quel article publié a donné une explication ces phénomènes ?
In fine, Moorea, si tu crois encore réellement pouvoir faire illusion dans ce fil en espérant que que les lecteurs (qui ne doivent plus être très nombreux soit dit en passant) n’aient pas aperçu les grosses ficelles d’un ton argumentaire pseudo scientifique ainsi d’ailleurs que celles qui parsèment l’article de Mmarvin, lui aussi truffé d’erreurs et d’approximations, tu te berces de douces illusions, je le crains.
Quant à Mmarvin, 80% des gens ayant voté pour son article, l’ont trouvé mauvais... Tout est dit non ?
Par pitié, ayez un peu d’amour propre. Cessez donc de vous ridiculiser comme vous le faites, Messieurs les debunkers de carnaval, comme dirait FHC !
