• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Mmarvinbear mmarvin 2 septembre 2009 20:56

"Je sais bien que des débris peuvent s’en aller. Mais Bazant suppose que l’effondrement est uni-dimensionnel, le WTC 7 n’étant pas dans cette dimension, il ne peut être touché.«  : Bazant a raison de dire que l’effondrement est undirectionnel car l’ensemble de l’immeuble est à cet instant régi par une seule force : la gravité. mais comme je l’ai deja expliqué, cela n’empêche pas des débris d’être projetés dans d’autres directions s’ils recoivent l’impulsion nécessaire par un effet catapulte. Donc un immeuble voisin peut-être touché. Dis-moi, tu lis mes réponses aux autres intervenants au moins ???

 »Un pavé aligné avec un autre....
Tu es sûr que ça existe ?
Je croyais que »alignement« ne pouvait s’utiliser qu’avec des lignes ? » : On peut aligner des cacahuètes, des mauvaises notes, des lignes entre elles et on peut dire la même chose d’immeubles...

Merci de relever ce point car je me suis souvenu que deux points (quelque soit leur nature ) sont forcément alignés. Le mot eut été plus adéquat si trois immeubles avaient été en jeu.

Ce que je voulait dire, c’est que l’immeuble WTC 7 et le WTC 1 se présentaient une face mutuelle. Les immeubles adjacents au WTC n’ayant eux qu’un angle du carré du WTC comme façade. Donc une chance moindre de se faire toucher par des débris. Ce qui fut le cas.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès