Je suis toujours stupéfaite d’observer combien les mecs aiment à gloser sur des principes qu’ils sont souvent les premiers à ne pas respecter, en particulier lorsqu’il s’agit de décisions de justice et des sanctions qui en découlent. Le comble du ridicule et de la mauvaise foi étant ces automobilistes qui mettent en danger leurs semblables en ne respectant pas le code de la route et qui refusent que leur permis soit confisqué.

Ils adorent produire des logorrhées verbales afin de justifier des idéologies et des pulsions inacceptables.

Ils font feu de tout bois pour asséner leur propagande tout en accusant celles et ceux qui ne partagent pas leur pensée de manipulation.

Les lois ne seraient rien sans leur esprit. C’est Montesquieu qui l’a dit. Et c’est pour cela que les lois s’interprètent et qu’il y a des jurisprudences qui font force de loi.

Que les magistrats se rangent derrière l’opinion de leur président n’a rien de surprenant au vu d’un corporatisme ravivé par les menaces planant sur la profession et la volonté d’ingérence du pouvoir exécutif. C’est le point de vue des magistrats mais ce n’est pas forcément celui du peuple qu’il est sensé servir du point de vue populaire car officiellement il doit servir l’institution judiciaire.

Quant à l’infaillibilité supposée des jurys dits « populaires », on a déjà vu qu’ils pouvaient se tromper et condamner des innocents ou bafouer les droits des victimes en accordant des circonstances atténuantes aux criminels ou des peines insuffisantes pour protéger les victimes en particulier et la population en général.

Je trouve courageux et salutaire que le parquet fasse appel de peines jugées insuffisantes au regard du crime perpétré.
On peut toujours prétendre que la Garde des sceaux a cédé aux pressions du lobby juif, on peut voter 67 fois en faveur de Bruno Gratton qui anime un blog « observatoire du sionisme », que la maman du martyr a été manipulée, que la petite Alliot Marie a été achetée par le fric des youpins de l’imagerie fofanienne et agoravoxienne (cf le post juste au-dessus du mien), il n’en demeure pas moins qu’il est heureux que la contestation soit entendue et que la Justice ne soit pas aussi aveugle que son allégorie le prétend.