Je suis personnellement choqué par le manque de connaissance de la personnne ayant écrit cet article, pourtant cette personne est censé traiter des sujets scientifiques.

« le glissement vers l’électrique n’est pas si écologique puisqu’il impose de maintenir les centrales fonctionnant au charbon ou au pétrole »

Oui, mais seulement pour 7% comme il vient de le dire donc en passant d’un véhicule « classique » à un véhicule électrique, les rejets de CO2 diminuent de plus de 90%, rien que ça et ceci grâce au nucléaire, ah oui mais il a pas l’air de trop aimé le nucléaire, il dit :

« A moins que le tout nucléaire ne se précise. Avec les conséquences en terme de gestion des déchets »

Et par la suite aucune explication n’est donnée sur les conséquences de la gestion des déchets. Je l’invite à consulter le tableau des rejets de CO2 par habitant pour chaque pays, la France est un des pays les plus dévellopés au monde et n’est classé que 50éme en terme de rejet par habitant. A qui doit-on ces bons résultats ? Merci le NUCLEAIRE.


« Pourquoi cette frénésie fiscale envers les énergies fossiles,...Il existe une collusion entre diverses parties ayant intérêt à pratiquer ce combat fiscal contre un soi-disant réchauffement dû au gaz carbonique. Ce qui est loin d’être prouvé par les scientifiques et quand bien même ce serait le cas, nous n’allons pas mourir d’un degré supplémentaire mais certainement, la civilisation va dépérir en devenant débile »

Alors là on atteint le sommet, je sais pas si cette personne est sérieuse et franchement ignorante ou si ça l’amuse de jouer à l’imbécile. Il faut rappeler ce qui se passe actuellement, la température moyenne terrestre augmente chaque année et tous les experts climatiques sont clairs et unanimes là dessus. Les gaz à effet de serre en sont les responsables, les humains en rejettent 30 milliards de tonnes par an, si rien n’est fait, le réchauffemnt climatique se poursuivra inexorablement et aura des conséquences catastrophiques et irréversibles. « nous n’allons pas mourir d’un degré supplémentaire », les prévisions les plus optimistes tablent sur uné élévation comprise entre 2 et 5 degré d’ici à la fin du siècle, ça peut paraitre peu mais le fait de croire que c’est peu c’est confondre la météo et le climat d’une planète, une augmentation de la température de 5 degrés c’est changer d’ERE CLIMATIQUE, c’est des zones de désertifications massives, ça ne changera pas « énormément » d’avoir un climat madrilène à Paris mais pour le continent africain et beaucoup d’autres régions ça sera des centaines de millions de réfugiés climatiques.

« le gaz carbonique est l’ingrédient sans lequel les végétaux ne pourraient exister et les animaux et les hommes. Observez la nature. Les arbres et les plantes sont d’une puissance resplendissante. La nature vit, elle est exubérante. »

La aussi , il continue de jouer à l’idiot. Le gaz carbonique est certes indispensable pour la vie, le problème n’est pas là, le problème c’est qu’on en rejette beaucoup trop pour les capacités de la planète. C’est pas parce que le Soleil est indispensable qu’il est bon de s’exposer sans créme pendant des heures à 40°. Je vois que la personne ayant écrit cet article a un mode de fonctionnement binaire servant je ne sais trop quelle idéologie et non la vérité.

Pour conclure, cet article est dépourvu de tout fondement scientifique ce n’est qu’un ramassis d’insultes dirigés contre Rocard, je conseille vivement à Bernard Dugué de retourner à l’école et d’ouvrir des bouquins.