Robin a raison----------------------------- ,en principe il n’ y a pas de dogmes intangibles en science mais des axiomes qu’on peut changer ,mais il existe sûrement des dogmatiques en science comme le dit et reporte Robin avec justesse,il n’ y a pas de doute là dessus-------------------------------------------------les scientifiques ou ceux qui se proclament tels qui s’accrochent bec et ongles à leur théories scientifiques en refusant toute critique ou toute remise en cause des axiomes et pire encore qui empêchent d’autres scientifiques ou d’autres chercheurs d’aborder d’autres voies ,de se plonger dans d’autres paradigmes scientifiques ou de concevoir d’autres théories scientifiques en utilisant d’autres axiomes qui pourraient faire ombrage ou s’opposer à leurs propres théories ,trahissent l’esprit scientifique et déshonnorent leur titre et leur profession

cependant la liberté de recherche et la possibilité de s’aventurer dans d’autres paradigmes et d’imaginer d’autres théories ne doit pas se voir comme l’équivalence à une licence absolue qui rejetterait toute règle et toute méthode pour régresser dans l’empirisme archaïque voire préhistorique par une recherche à l’aveuglette conduite par le hazard ,ou sortirait du champ de la raison pour entrer dans l’irrationalisme obscurantiste et la pensée magique qui n’a rien à faire dans le domaine scientifique -------------------------------la liberté absolue de recherche en science a une limite ,celle de la raison elle-même ,car c’est la raison qui crée la science en même temps qu’elle en est la substance par ses lois ------------pas de raison ,pas de science -------------et la science qui est basée sur les lois de la raison est aussi solide et ferme que la raison elle-même

il ne faut pas confondre la science ,ou l’esprit scientifique voire la méthode scientifique avec les théories scientifiques ou les axiomes scientifiques ------------------------------------si les théories scientifiques peuvent changer et évoluer en des axiomes voire de paradigmes scientifiques différents ,l’esprit scientifique lui ne change pas qui est basé sur les principes de la raison universelle comme sa méthode fondamentale basée sur la méthode expérimentale de la physique et axiomatique formelle de la mathématique ---------------------------un discours d’ordre ou à prétention scientifique ne peut être qualifié de théorie scientifique que s’il est mathématisable et vérifiable expérimentalement et donc obéit au principe du déterminisme scientifique qui permet la prédictibilité scientifique

on peut à la rigueur différencier l’esprit scientifique avec ses principes fondamentaux intangibles et les méthodes particulières de recherche scientifique qui elle peuvent varier et évoluer avec le temps et l’expérience ,et suivant l’adaptabilité aux conditions de la matière spécifique de la recherche dans telle ou telle branche scientifique ----------------et l’emploie de l’outil informatique ,la performance de l’ordinateur ,peut s’ajouter comme une méthode particulière aidant à la recherche scientifique -------------------------------mais la méthode expérimentale et la formulation mathématique semblent incontournables et intangibles qui en font des principes méthodologiques généraux de l’esprit scientifique depuis que cet esprit scientifique est arrivé à son point de maturation de complète conceptualisation et du sommet de son progrès ,en abandonnant la pensée magique et l’empirisme archaïque -------------------------peut -il encore évoluer et progresser,cela semble difficile à croire mais l’histoire le dira 


on peut donc très bien remettre en cause les principes fondamentaux de l’évolutionisme et la théorie du big-bang -------------------------------mais faut il encore les remplacer par d’autres principes ou d’autres théories d’ordre scientifique et qui respectent l’esprit scientifique et non pas des principes d’ordre métaphysique non vérifiables expérimentalement ou non mathématisables qui constituent des discours parascientifiques aboutissant à l’indéterminisme absolu et par là imprédictible les situant totalement en dehors du champ scientifique------------------par exemple le principe de création spontanée ex-nihilo est complètement et absolument indéterministe et si l’on introduit un esprit transcendant quelconque ,on ne voit pas comment le mathématiser et l’insérer par là à un discours rationnel sous la forme d’une théorie scientifique axiomatico formelle -------------ou alors si l’on arrive à le représenter par une structure formulée dans une équation mathématique cet esprit est ipso-facto réduit à une substance matérielle d’une onde ou d’un force physique quelconque ,il n’est plus de nature spirituelle,intelligente et transcendante ne possédant plus le caractère de liberté et de création absolues en étant un produit déterministe de la nécessité mathématique ,mais de nature purement matérielle immanente ,ce qui du même coup élimine l’option inutile de l’introduction d’un esprit queconque 

la théorie du big-bang a fait ses preuves de fécondité scientifique par exemple en la détermination des quatre forces fondamentales qui régissent l’univers ,la force electro-magnétique ,les deux forces de liaisons atomiques ,fortes et faibles ,et la force de la gravitation universelle --------------et surtout en l’élaboration d’une théorie scientifique qui unissent les deux forces de liaisons atomiques d’un part et l’unification de la force électromagnétique et les forces de liaison forte et faibles d’autre part ;mais on n’est pas encore arrivé à l’édification de la théorie dite du Tout qui unifirait les forces electromagnétiques et de liaisons avec la force de gravitation --------------ce n’est pas si mal

la recherche de l’unification de toutes les forces fondamentales de l’univers se fait dans des théories ultimes dites du tout et parmis lesquelles se trouvent la fameuse théorie des cordes ou des supercordes ---------------ces cordes ,en quelque sorte des morceaux d’ondes vibratoires et donc réprésentables par une formule mathématique comme la particule quantique ,sont les composants de la matière qui remplacent les atomes dans cette théorie qui après des débuts prometteurs semble marquer le pas ces dernières années ,bien que tout récemment un espoir ou un progrès semble se dessiner avec un emploie que je qualifierais de révolutionnaire de nombres infinis dans le calcul pour pouvoir lever ou éliminer les infinis dans les résultats

mais cette théorie des cordes semble avoir à mon avis un handicap majeur celui de la difficulté de résolution des calculs suite à l’emploie d’une mathématique classique des équations différentielles dans son langage ---------------en effet déjà qu’il est très difficile de résoudre classiquement des équations différentielles linéaires à 4 ou 5 inconnus dans des espaces de 3 ou 4 dimensions ,imaginer l’extrême difficulté voire la quasi impossibilité de résoudre des équations différentielles non-linéaires de 10 inconnus dans des espaces à 10 ou 11 dimensions utilisés dans la théorie des cordes -------------------------------la théorie quantique a été opérante grâce à l’emploi d’une forme mathématique spéciale alliant le calcul matriciel et la probabilité 

c’est pourquoi ceux qui critiquent la théorie des cordes n’en sont pas dépourvus de raisons et en particulier d’affirmer que pour une théorie scientifique avancée ultime il faut employer une forme de mathématique elle-même ultime et qui ne peut aller que dans le sens d’une plus grande simplicité -----------------------le fait que la théorie des cordes utilise un langage mathématique quelques peu trop clasique voire archaïque montre que cette théorie n’est pas dans le bon chemin pour être candidat à être la théorie du Tout --------------------mais l’avenir diraqui a raison plus ou moins 

et donc d’autres voies de recherches semblent légitimes et même doivent être encouragés ----------------------------mon avis est qu’il ne faut pas négliger aussi la voie quantique en la recherche d’une sorte de théorie superquantique en particulier en jouant sur un possible changement de la valeur du principe d’incertitude le faisant passer de h/2 à h/n (h=constante de Planck)avec n de plus en plus grand voire tendant à l’infini qui recouvrirait le cas de la mécanique newtonienne ------------------et aussi en repoussant la limite la vitesse maximum qu’est la vitesse de la lumière ,on sait aujourd’huis (Jean Hladik l’a démontré ) que cette vitesse de la lumière n’est plus nécessaire comme axiome scientifique de la vitesse limite ------------------------mais encore avec le principe général de quantification qui réunirait la mécanique classique avec la mécanique
quantique



on attend aussi de ceux qui contestent la théorie du big-bang qu’ils élaborent aussi une théorie scientifique du Tout qui réuniraient les quatre forces fondamentales de l’univers en une seule