• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

charmord 21 octobre 2009 16:49

Comme j’en ai marre d’entendre des spécialistes sous pseudo anôner leur chapelet de faits établis, je vais mettre quelque peu à l’épreuve la doctrine officielle et révélée selon Spammer : 

Or les faits sont clairs : un avion et ses débris ont été retrouvés dans le pentagone, 


Pourrais-tu nous préciser de quels débris tu parles, donner la source originale de ton information, la date à laquelle la photo a été prise et publiée pour chacun des débris d’avions ?
Le nom du photographe et le lieu où le débris a été retrouvé ? 

Tu auras compris que je te demande autre chose que de renvoyer à un site de debunking reprenant ces photos et qui, en général, ne croient pas devoir transmettre de telles informations pourtant capitales s’agissant de la question de savoir si elles peuvent ou non établir un fait. 

Pourrais-tu nous dire par ailleurs où sont passés les autres débris, sachant que les débris dont tu vas me parler en réponse à la question précédente doivent tenir au grand maximum dans 0,5% de l’avion au total ? Disparus ou tenus en lieu sûrs ? S’ils sont tenus en lieu sûr, pourquoi ne pas les avoir authentifiés par les numéros d’immatriculation ? N’était-ce pas la façon la plus commode ou l’une des plus commodes pour prouver la véracité de la version Gouvernementale ?

avion dont la trajectoire a été estimée sur la base des éléments matériels observés et des témoignages recueillis.

De quels éléments matériels et témoignages veux-tu parler ?

Pour les témoignages, saurais-tu nous indiquer le passage dont tu déduis une confirmation de la trajectoire retenue par la théorie offcielle ? Nous indiquer aussi s’ils ont été réauditionnés sous serment dans le cadre d’une enquête ? Pourrais-tu pour chacun d’entre eux nous indiquer leur identité, leur localisation et la description précise de ce qu’ils ont vu ? 

Si tu as le flemme (et tu l’auras, soyons sûrs), contente-toi simplement d’indiquer le nom du témoin, le témoignage et la source permettant de le consulter dans sa version originaire, je pourrai vérifier s’il fait partie de ceux que que nous avons passé en revue sur reopen (auquel cas, je me permettrai de te donner le lien où la conversation a eu lieu) et s’il n’en fait pas partie, je l’ajouterai à la liste des témoins restant encore à analyser moyennant une méthode d’objectivation selon des critères prédéfinis, destinés en évaluer le degré d’authentification.

Voilà commençons par cela... 

Cela peut te paraître idiot mais la récolte de ces informations vise uniquement à s’assurer que tous les témoins qui décrivent avec force détail un Boeing 757 fusant dans leur champ de vision selon une trajectoire que dénommerons « south »pour aller disparaître en un éclair dans le Pentagone (Au fait, sais-tu que de nombreux médias ont tout d’abord prétendu que l’avion s’est écrasé devant le Pentagone et qu’il s’agissait plus vraisemblablement d’un petit corporate jet transportant 20 personnes) sont suffisamment authentifiés et précis que pour pouvoir en tirer la valeur que tu leurs accordes. Par exemple, tu seras sans doute intéressé de savoir que Omar Campo, repris dans le Gardian du 12 septembre comme témoin ayant vu un Boeing 757 AA sans l’ombre d’un doute, a été interviewé en direct sur une chaîne US durant la matinée et qu’il parlait là d’un petit avion pouvant transporter un petit nombre de passagers (10 à 20) ? Etrange transmutation par la magie du temps qui passe (même pas 24h), non ?

Merci de ta collaboration, Spammer
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès