comment peut-on reprocher à quelqu’un de faire du copié collé, lorsqu’il s’agit de donner des informations aux lecteurs ?

 

Pour deux raisons :

* faire des copier/coller, une machine peut le faire. On peut faire un programme “Olivier Cabanel” qui copie/collera cinq fois le même post

* le rôle d’un citoyen n’est pas de répéter une information comme un perroquet : ca c’est le rôle d’un propagandiste. Répéter sans réfléchir, sans critiquer. La critique c’est qu’on attend d’un citoyen

 

Pour résumer, les copier/coller vous rend redondant…

 

çà permet de donner l’intégralité d’un article ou d’un communiqué de presse au lecteur, et je pense qu’en terme d’information, on ne peut gère faire plus complet.

 

Je suis en train de lire un article d’opinion d’Olivier Cabanel, par les « news yahoo », et honnêtement, au moins, faites le une fois en fin d’article, et pas sur chaque post où vous êtes sensé justifier vos propos.

De plus, honnêtement SdN a tellement peu de crédibilité, que vous réfugier derrière ses arguments montre une piètre opinion de vous-même et de vos propres capacités

 

vous m’avez reproché de donner un article de Paris Match.

Vous ne lisez décidément pas ce qu’on vous envoie. On recommence, lentement : ma critique concernant Paris Match n’est pas Paris Match à proprement parler (ca on s’en fout) mais le fait que l’article que vous citez n’est qu’un copier/coller d’un communiqué de SdN qui ressemble étrangement à votre article.

Ca monsieur Cabanel, ca s’appelle de l’auto-référence.

C’est un procédé malhonnête, comme je vous le disais.

 

je ne dois pas être le seul à penser qu’une information de cette sorte parue dans un journal que l’on ne peut qualifier de contestataire, est plus parlante que de choisir Libération ou d’autres,ensuite je vous propose un article du Monde,et là vous me reprochez de faire du « copié collé »,faudrait savoir, éloi !

Ecoutez le Monde, le Figaro, truc-muche, je m’en moque : si vous venez sur ce forum, si je viens sur ce forum, c’est pour avoir mieux que ces journaleux qui brodent sur des news AFP. Je veux vos arguments, vous acteur d’un certain nombre de projet. Je peux récolter votre avis sans passer par des intermédiaire.

C’est tout l’intérêt d’internet.

 

Dois-je m’attendre à ce que, malgré toutes mes réponses, vous ne les lisiez pas ? Comptez-vous répondre un jour de manière argumentée ?

 

mais si, éloi, il faut rester à l’essentiel, quel est-il ?un problème de sécurité avéré,

Dans le cadre d’une argumentation, il y a des exemples, des comparaisons, et des mises en perspectives, permettant de construire l’argumentation, et d’argumenter sur des choses tangibles, et non pas des professions de fois.

Si je fais une analyse rapide du risque de l’éolien, ce n’est pas pour dire que l’éolien c’est nul, c’est pour montrer que le risque induit par l’éolien peut être comparable au risque nucléaire. Affirmation que vous avez parfaitement le droit de contester, avec des arguments équivalents.

 

J’ai expliqué le rôle de cet exemple assez doucement, où faut-il que je recommence ?

 

Monsieur Cabanel, votre « rester à l’essentiel » ressemble curieusement à une dérobade ou risque en tout cas d’être interprété comme tel. Allez, monsieur Cabanel, je touche à à votre domaine, non, vous connaissez plein de choses là-dedans, vous devriez avec les connaissances pour pouvoir me contredire, non ?

 

dédé,
vous faites bien de préciser le fait que vous travaillez dans l’industrie nucléaire,
à la lumière de cette information, le lecteur jugera de votre objectivité, lorsque vous affirmez avec beaucoup de légèreté que « sdn » (sortir du nucléaire) a volontairement exagéré les dangers.

 

Vous savez très bien que cet argument n’est pas valable, puisqu’il signifierait que votre « avec un fort engagement dans la lutte pour la défense de l’environnement (i) » invaliderait de fait tous vos arguments.

 

De plus, si effectivement, dédé travaille en tant que technicien dans le nucléaire, j’imagine qu’il demande des garanties sur la sécurité de ce qu’il manipule non ?

 

Pour aller plus loin, si vous refusez par principe tout argument de quelqu’un qui travaille dans le nucléaire, cela signifie que vous voulez ignorer les arguments de ceux qui ont les connaissances les plus pointues sur le sujet, et les connaissances au jour le jour de la réalité des choses. Les refuser signifie de facto que vous vous coupez d’au moins une partie la réalité, et que vous pédalez de l’air.

 

Exactement le tort que l’on reproche à nos élites, non ?