"Très vite, à l’étude du premier schéma venu, cette notion de corps central plus résistant que le pourtour, lui-même plus résistant que les planchers, devient une réflexion primordiale.« 

Non.
C’est un élément intéressant en soi mais pas »primordial« . Les tours jumelles auraient très bien pu avoir un noyau porteur et une façade classique en mur rideau et rester debout après l’impact des avions ou se casser en partie, mais certainement pas se pulvériser de haut en bas tel qu’on l’observe sur les vidéos. Par ailleurs les planchers sont par définition des éléments portés et ne peuvent se comparer au noyau ou à la façade porteuse.

C’est le raisonnement contradictoire du »pancake« qui est primordial.

Selon la VO l’incendie aurait affaiblit la structure et ce faisant aurait entrainé la rupture d’un étage sur un autre. La VO nous explique que la masse supérieure du point d’impact de l’avion se serait ainsi brutalement affaissé et aurait de ce fait accumulée suffisamment d’énergie cinétique pour justifier la rupture totale de la tour.

Il est là le point clé : comment l’ensemble des points porteurs peuvent se briser simultanément suite à un incendie ?

1 : la chaleur réduit la résistance de l’acier mais augmente son élasticité
2 : La conductivité de l’acier rend progressif la montée en chaleur et donc aussi l’affaiblissement structurel.
3 : L’incendie n’a pas été visiblement bien intense mais surtout n’a pas été réparti de façon parfaitement uniforme...comment expliquer les flambements synchronisés des piliers porteurs ?

Notons la confusion de la VO entre les structures portées et les les structures porteuses. Si les poutrelles d’un étage flambent, comme le dessin FAUX de la VO nous l’explique, elles peuvent tomber sans pour autant briser les structures porteuses.

Je tiens également à dire qu’il y a une erreur dans le billet de morice. Celui-ci parle de poutrelles quand il s’agit des poteaux (piliers) du noyau.

 »Ce noyau et ses 47 poutrelles d’acier le renforçant« 

Il aurait dû écrire : » Ce noyau, constitué de 47 poteaux" ; autrement ça n’a aucun sens. Je regrette également l’aspect brouillon de l’article.

Question à morice :

Vous qui avez soutenu Obama, où en êtes vous aujourd’hui avec lui ? Car jusqu’à preuve du contraire l’administration Obama défend bien la VO non ?