• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Manfred Manfred 16 novembre 2009 00:24

Bien sûr que si, les mesures existent, et ce sont les pro-VO qui les donnent eux-mêmes, dans l’analyse de Szamboti par exemple. Et ne dites pas que ses calculs sont non avenants, puisque vous les utilisez pour prouver que la chute était à 70% de celle de la chute libre, c’est donc une référence pour vous.

La seule erreur qui a été faite dans votre raisonnement, je dis votre il s’agit en fait celle des experts, c’est celle-ci :

On ne peut pas prendre pour référentiel de chute libre d’un effondrement en pancake un solide en chute libre assimilable à un point. Pour juger de la qualité de chute libre d’un effondrement en pancake, il est nécessaire de prendre en référentiel un autre effondrement en pancake en chute libre, et ça les calculs parlent d’eux-mêmes, Jérôme Quirant les a faits pour nous.

C’est pourtant ce que Greening a fait, Szamboti, et tous les autres qui disent exactement la même chose, c’est aussi la responsabilité de Jérôme Quirant puisqu’il l’utilise lui-même et y fait référence sur son site Internet.

Donc en se basant sur les mêmes résultats que ceux qui défendent la VO et disent que les tours n’étaient pas en chute libre, et en ne faisant pas l’erreur (sûrement intentionnelle) de raisonnement qui a été faite, on arrive à la seule conclusion possible : les tours sont bien en chute libre.

Vos calculs étaient bons, l’analyse et la conclusion est erronée, c’est de la désinformation. Et ça, croyez que ça va se savoir, partout, que vous le vouliez ou non Léon.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès