• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Cascabel Cascabel 16 novembre 2009 11:55

« Le débat entre eux et les soucoupistes ne porte que sur le modèle à utiliser pour calculer le temps théorique de chute. »

Faux, le débat (la lutte en fait) entre les opposants de l’imposture et les cabalistes dans votre genre porte sur une multitude d’incohérences sur lesquelles vous faites l’impasse.

Chute libre ou pas on observe très clairement une pulvérisation des tours et non un simple effondrement. Et cela en suivant une accélération du même type que celui de la chute libre.
Chute libre ou pas la pulvérisation a été extrêmement rapide, comme si la structure n’opposait aucune résistance.
Chute libre ou pas vous et les vôtres êtes incapables d’expliquer comment l’ensemble des points porteurs d’un étage pourraient céder à un instant T, alors qu’il s’agit de la condition de votre théorie.
Chute libre ou pas vous faites un bras d’honneur aux bruits d’explosions.
Chute libre ou pas vous ne pouvez pas expliquer comment les décombres fumants ont pu entretenir des températures extrêmement élevées capables de chauffer au rouge l’acier.
Chute libre ou pas les enquêteurs ont été formellement interdits de rechercher des traces d’explosifs alors qu’il s’agissait d’une destruction criminelle et non d’un accident de parcours.

Vous le voyez bien, vos arguments sont inconsistants Léon. Dans votre sac il n’y a rien si ce n’est des insultes gratuites.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès