• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

gael (---.---.238.2) 1er février 2006 10:12

non, nous ne sommes pas encore tout à fait d’accord. On voit que la zone de fonte au cours de l’eté a considérablement augmenté en 10 ans... Mais cette carte n’ai pas un bilan de masse ! Par exemple, il sufirait que les precipitations aient augmentées pour que le bilan soit nul... On ne peut donc pas parler de retrait des glaces a partir de cette carte. Je n’aime pas non plus l’expression « la partie de la calotte qui a fondue » qui donne l’impression que tout la glace a fondue sous ces zones. Non, sous les zones oranges, il y a encore quantité de glace permanente (plusieurs km d’epaisseur)... La fonte observée ne concerne que la couche superficielle qui n’ai encore que de la neige. A noter aussi que cette carte ne donne aucune information quantitative... Correspond-elle à un enregistrement sur l’ensemble de la saison ? Est ce qu’elle repertorie les zones où l’on a observée au cours de l’année au moins une heure de temperature positive ? Rajouté a ca, que la fonte de la neige superficielle est une information météo (hautement variable)... Quant est-il de cette meme carte pour les années entre 1992 et 2002 ?... Definitivement, je n’aime pas cette carte... Elle est tres impressionnante, donne le sentiment que la moitié du Groenland est en train de disparaitre... Ca premiere lecture glace le dos... Mais elle est bcp trop imprecise et souleve plus de questions qu’elle n’amene de réponses ! Elle a tous les travers d’une vulgarisation mal faite, la bbc fait généralement bien mieux !

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès