bonjour Avox et merci pour cette clarification.

quelques points évoqués :
* la qualité des articles. Le meilleur côtoie le pire de manière identique depuis que je fréquente ce site. Je ne voit aucune évolution à ce propos, tout juste un certain nombre de râleurs - pour le dire diplomatiquement - qui n’aiment pas tous les sujets abordés ni le grand écart idéologique que l’on peut constater entre 2 articles opposés aux extrêmes. Se plaindre d’une baisse de qualité des articles revient à adopter la posture du vieux con sur son banc assis à contempler le monde autour de lui en disant « c’était mieux avant ». Bref, un poncif qui dissimule mal une volonté d’orienter politiquement le site.

* les commentaires. Pourquoi changer cela encore une fois ? Personne ne peut plus geindre au commentaires repliés, ce qui en soit n’est pas une mauvaise chose. La liberté de s’exprimer est-elle quelque chose de négociable en fonction de son opinion ? C’est une vrai question !

* la censure « légale ». prenons acte de la complexité de son exercice. Je persiste à déplorer pour ma part un certain biais, probablement suscité par l’activisme forcené de certains groupes de pression aux intérêts bien compris. Difficile parfois de résister aux menaces de plaintes et procès qui doivent pulluler à chaque article traitant d’Israel et/ou de la bande de Gaza...

* les dons. Ben oui, l’indépendance ça coute du pognon. Et c’est pas une mauvaise chose de le rappeler.

bref, globalement un bilan positif.

Toutefois, j’aimerai soulever un problème à mon sens crucial : l’opacité du système de modération des articles. Personnellement je ne vais pratiquement plus modérer les articles en instance de parution car je ne sais en aucune manière ce qu’il advient de mon vote et/ou de mon commentaire. Tel que le système est fait, tout article paraissant peut (et doit) être suspecté de publication de complaisance. Je sais bien que effectivement la lecture des articles en instance est une tache tellement énorme que j’imagine que pour bon nombre d’article à paraitre, il n’y a tout simplement aucun vote en modération exprimé. Cela évidemment justifie que cybion puisse prendre ça et là des articles non votés à publier, mais que cela soit fait de manière transparente : Ainsi je me verrai mal regretter la publication d’un article sur lequel je n’ai pas daigné voter contre ....

Voilà, de la transparence éditoriale bon sang, Sans cela, comment être crédible et / ou le rester ?

Concrètement, ce que je souhaite est la totale connaissance des votes exprimés par les modérateurs pour ou contre la parution de tel ou tel article. Au moins, cela permettra d’éviter tout soupçon de noyautage de la ligné éditoriale, ou de blocage de certains articles. Évidemment, le résultat de ce vote devra être disponible pour tous, y compris les rédacteurs n’ayant jamais publié.

Voilà, moyennant cette transparence éditoriale améliorée, Avox serait à mon sens un des évènement marquant de l’évolution du journalisme moderne vers ce qu’il peut proposer de meilleur.