• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

charmord 12 mars 2010 12:34

Gonzague, votre point 1 est stupide. 


En gros, on s’en fout de son âge si l’on peut être assuré de sa compétence par son expérience passée. Quant à vos réflexions sur la vengeance ou la frustration, elle se passe de tout commentaire... L’idée ne vous a pas effleuré que les scientifiques retraités sont aussi moins exposés que ceux les scientifiques actifs à d’éventuelles contre-mesure pouvant affecter leur carrière ?

Votre point 2 est plus intéressant en revanche. 

On ne peut effectivement exclure à partir des conclusions de cet article que les explosions soient consécutives à des bombes placées par des éléments externes. Cet article ne prétend d’ailleurs à aucun moment se prononcer sur la question de savoir ce qui aurait pu déclencher les explosions ni encore moins sur ceux qui auraient été en mesure de les poser. A l’exemple de l’article de N. Haritt et Crts sur les traces de nanothermites, il ne s’agit donc pas du tout d’un article conspirationniste. 

En revanche, il semble tout de même assez évident que s’il y remise en question sur le modus operandi des effondrements des trois tours, du fait des conclusions de cet article, l’enquête doit être poursuivie afin de déterminer le type d’explosifs ayant pu être utilisé et plus encore, sur le plan de l’enquête criminelle, qui les a placés ?


Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès