• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

yvesduc 9 juin 2010 19:50
Pegasus de 03:19 : la science, ce n’est pas seulement la publication ; c’est aussi une méthode. Lorsque le NIST choisit la conclusion de son étude avant de l’avoir menée ou lorsqu’il s’appuie sur une étude inexistante, est-ce de la science ?

Je rappelle que, selon son rapport de 2008, la position du NIST concernant la thèse de la démolition contrôlée pour la tour 7 tient en 3 mots, « impossible without detection ». Noter au passage que les mots de « démolition contrôlée » ne sont pas prononcés ; le lecteur est prié de deviner qu’on en parle... Or, le FBI n’a mené aucune enquête pour savoir si la sécurité était étanche et si des explosifs avaient pu être introduits. Étant rappelé que la sécurité aérienne formait en théorie un barrage infranchissable et que les 4 avions auraient dû être arrêtés, je ne crois pas que l’on puisse se passer d’une enquête sur la sécurité dans la tour 7 au motif qu’elle était censée être « infranchissable » elle aussi...

« Vos » publications étudient-elles l’hypothèse de la démolition contrôlée ?
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès