• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

charmord 8 juillet 2010 14:46

Non, ce n’est évident que dans ta tête de debunker.

D’autres te diront qu’il est évident que W. Rodriguez décrit dans tous ces témoigages des phénomènes incompatibles avec la théorie officielle, qu’ils aient été décrits comme tremblements de terre (grondement) ou explosions (BANG), puisqu’antérieurs au crash de l’avion...

Pour ma part, ce qui me gêne est le récit qu’il fait de cet événement dans le témoignage produit par le Nist : Il n’y est pas trace d’explosions et l’explication qu’il en donne s’identifie clairement avec la lecture nistienne des événements, la fameuse théorie de la boule de feu en expansion, hautement controversée et fondée sur une distortion des témoignages initiaux de personnes ayant vécu les événements dans les étages inférieurs de la tour.

Le seul fait que le représentant du Nist ait demandé à ce qu’il reste après la séance publique de questions me semble insuffisant pour affirmer que son récit ait été embelli avec son accord... Mais, il faudrait que l’intéressé s’exprime sur le contenu de la conversation qu’il a eue avec le Nist après la séance publique, ce qu’il n’a pas fait à ce jour, sauf erreur de ma part.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès