« Les idées doivent se combattre lors de débats contradictoires et non au moyen de lois liberticides qui ne constituent que des aveux d’impuissance. Quand on est certain de détenir la vérité ,on ne craint pas de confronter ses arguments. Raynouard se dit prêt à la faire. S’il n’est qu’un fantaisiste ,chacun doit pouvoir en juger sur pièces. »

ça miroite entre ce fil et celui de l’article de Blanrue... c’est fatiguant de devoir toujours se répéter mais je suis patient : tout le monde a déjà de quoi juger sur pièces puisque le tract de Reynouard se trouve sur internet que l’on peut constater qu’il s’agit d’un torchon bâclé reprenant de vieux mensonges négationnistes éventés (là aussi les réponses sont déjà sur internet) ou des allégations simplement délirantes. Personne ne songe donc à « débattre » avec lui (rappel : ce n’est pas parce qu’un cinglé nuisible réclame un « débat » que qui que ce soit a une obligation de lui répondre !)

On peut considérer qu’il a le droit d’exprimer ses délires, comme c’est le cas pour tous les négationnistes américains, mais réclamer un « débat contradictoire » c’est méconnaître (sciemment dans le cas de Blanrue, dans le vôtre je ne sais pas...) qu’il n’y a rien à débattre. Le but du négationniste n’est pas de convaincre son contradicteur (cela ne s’est jamais produit) mais d’obtenir une tribune pour déverser son dicours fantaisiste selon lequel depuis 60 ans toute la recherche historique serait sous la coupe d’une gigantesque fraude « sioniste »’. Alors certes il n’y a pas d’appel au meurtre ou à la haine raciale... pas plus que dans le Protocole des Sages de Sion qui n’est qu’un faux document censé rapporter des propos tenus par des conspirateurs juifs... mais le Protocole a fortement contribué à la haine antijuive (c’était son but !) et je vous invite à lire les éructations de ceux qui ont avalé les bobards négationnistes et qui sont désormais convaincus de vivre sous un « protectorat israelien » (par exemple le forum d’Alain Soral, belle brochette de décérébrés vindicatifs dont certains usent d’autres mots que je ne répéterai pas ici ; ou sur ce même forum où certains agitent de vagues menaces...)

Pour un exemple concret de passage à l’acte, on trouvera le vieux suprématiste blanc négationniste qui a déclenché une fusillade au musée de l’Holocauste aux Etats-Unis : ce n’était pas parce qu’on l’« empêchait de s’exprimer » (puisque dans ce pays l’expression est libre) mais parce qu’il n’en pouvait plus, convaincu qu’il était d’une gigantesque supercherie destinée à asservir la race blanche, de ce musée historique.

Voilà la raison de la loi Gayssot : en aucun cas freiner la recherche historique (aucun historien n’a jamais été limité dans son travail par cette loi) mais empêcher la diffusion de documents de propagande travestis en histoire. L’hypothèse sous-jacente, c’est que des esprits faibles tomberont dans le panneau et avaleront les bobards négationnistes, et que certains d’entre eux haïront les juifs au point de passer à l’acte ... (« il va y avoir des morts si vous ne supprimez pas la loi Gayssot » disait « pacifiquement » Blanrue dans sa conférence de presse... qui serait à l’origine de ces morts sinon des négationnistes convaincus du Grand Complot et désirant en « punir les responsables »...)

« Mais » me répondrez-vous « si les arguments des négationnistes sont ridicules, ils ne convaincront pas ».
Hélas si, et il suffit de lire ce forum pour le constater : jojopapate ou fonzibrain qui gobent des bobards comme le rapport Leuchter et qui, lorsqu’on leur donne tous les éléments de réfutation, refusent tout simplement de raisonner... Il faut s’y faire, il y a des ignorants, des crétins, des gens dont les capacités cognitives sont très limitées...

Ceci étant dit, je maintiens qu’on peut malgré tout s’opposer à la loi Gayssot dont le défaut est de constituer aujourd’hui le seul argument des négationnistes à l’appui de leurs falsifications (« on nous interdit, c’est donc qu’on dit la vérité »). En revanche, les demandes hypocrites de « débat contradictoire » me semblent devoir être catégoriquement rejetées pour les raisons exposées sur l’autre fil.