• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


charmord 18 septembre 2010 18:32

Mon bon Augustus Pustulus,


Voici ce que vous aviez dit :

(...)

« Cette vidéo ne montre que la chute des façades, qui a duré environ 7 secondes (6,5 secondes pour être précis), mais c’est oublier un peu vite que le toit-terrasse s’est effondré 7 secondes auparavant, ce qui est la preuve d’un effondrement INTERNE préalablement à l’effondrement global des étages, ce que viennent confirmer les données sismiques enregistrées à Palisades.

Et moi je vous parle d’effondrement TOTAL.
Cette vidéo (dont je ne suis pas l’auteur) vous l’expliquera très bien.
Vous n’aurez pas beaucoup de mal à compter les secondes séparant la chute du Penthouse de celle des façades, puisque comme vous le dites vous-même, »n’importe quel imbécile peut compter le nombre de secondes que la tour met à s’effondrer« (sic).
Ce délai entre la ruine interne et la ruine des façades 
n’est jamais observé lors d’une démolition contrôlée. (...) »

C’est encore plus clair ici :

« Vous n’avez donc pas encore saisi la raison pour laquelle la ruine interne préalable a toute son importance ? Tout simplement car elle contredit votre théorie de la »rupture simultanée de toutes les colonnes« . La chute des colonnes à l’intérieur du bâtiment a donc eu lieu en 7 secondes au minimum, de façon progressive, et seules les façades (l’enveloppe externe) ont ensuite cédé »simultanément« car elles n’étaient plus soutenues par le noyau central qui s’était écroulé. Cela explique très bien les premières secondes de chute libre. »

Vous aviez donc bien fait une distinction entre la ruine interne et la chute des façades, en précisant que la première s’était déroulée durant les sept secondes de calme extérieur apparent de la tour et que la seconde ne concernait que les façades... 

Il ne faut pas venir imputer à votre interlocuteur une incompréhension de votre théorie, en le traitant d’ignare, si celle-ci est due à votre incapacité de vous exprimer correctement... 

En fait, il est plus probable que c’était bel et bien la théorie que vous souteniez et que vous vous êtes fort bien exprimé, avant de vous rendre compte de l’absurdité complète de ce que vous racontiez...

Vous êtes donc un fieffé menteur, Romulus Augsute !!!

Sommes-nous d’accord pour dire cela ?




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès