Voyons ce que nous avons :

Un défenseur acharné et coûte que coûte de la V.O.
en la personne de Romulus Augustule,
qui commence faire complimenter l’auteur, avec quelques réserves minimes.

1/ Par Romulus Augustule (xxx.xxx.xxx.48) 2 octobre 15:28

"votre article est plutôt réussi dans l’ensemble, mais il n’atteint toujours pas le niveau de votre résumé sur le rapport de la Commission d’enquête. Il est incomplet et je déplore que vous fassiez encore des raccourcis pour répondre aux questions posées.
Un passage m’a fortement dérangé :

…

Cet article n’était donc pas complet mais il faut remarquer l’intelligence de sa démarche : votre plan en deux parties est exemplaire, d’abord un développement servant à présenter les résultats du NIST, ensuite une liste de questions des truthers auxquelles vous apportez des réponses, même si certaines sont partielles. Vous avez compris qu’il était important d’émettre un avis critique sur les rapports officiels et de proposer votre analyse personnelle, ce texte a donc davantage de valeur démonstrative que le précédent."

- - - - - - - - - -

Ensuite, un Romulus Augustule qui doute :
2/ Par Romulus Augustule (xxx.xxx.xxx.48) 3 octobre 18:00

"Certaines de ses formulations laissent à penser, en effet, que l’auteur cherche à démolir la version officielle en opposant aux théoriciens du complot des arguments faiblards qui peuvent être débunkés assez facilement, à la seule fin de faire croire en la faiblesse des arguments présents dans les rapports du NIST et de la SEC. Il offre dans ses propos, de trop nombreuses phrases dénuées de sens, et laisse par ses omissions et ses raccourcis une grande marge de manoeuvre pour réfuter son argumentation.« 
- - - - - - - - - -

Et puis, devant la berezina qui entraîne les pro-V.O. vers les bas-fonds des manipulations rhétoriques pour défendre les points soutenus par l’auteur,
ce même Romulus Augustule qui décide de se dé-solidariser de l’auteur
et qui se met à traîner son »travail" dans la boue :

3/ Par Romulus Augustule (xxx.xxx.xxx.48) 4 octobre 16:44
"J’aimerais que l’auteur s’explique sur les erreurs et les omissions...
Pourquoi nie-t-il les déflagrations...
Pourquoi n’insiste-t-il pas sur le fait...
Pourquoi son explication sur...est-elle aussi incomplète ?
Pourquoi prétend-il réfuter les arguments des truthers alors que visiblement il est très mal informé et ne leur oppose que des arguments faiblards, et parfois grossiers ?
Ces raccourcis, ces omissions sont inacceptables...
si vous avez un tant soit peu d’honnêteté intellectuelle ayez l’obligeance de me répondre"

Et pour finir, cerise sur le gâteau, l’auteur qui renvoit l’ascenseur avec moulte gentillesses :

4/ Par Donald Forestier (xxx.xxx.xxx.250) 4 octobre 19:09
"vous avez le front d’insinuer que je bâcle mon étude...
"Oseriez vous prétendre que ...Vous perdez la raison !
« Tenez vous à semer le doute dans les esprits.
 »Je vous laisse libre de vous noyer dans les détails..."

CONCLUSION :
Ne les accablez pas trop.
Vous savez, ils font ce qu’ils peuvent mais c’est dur pour eux d’essayer de soutenir l’indéfendable,
afin de justifier l’absolue nécessité
...de ne surtout pas admettre la constitution d’une commission d’enquête indépendante qui ferait toute la lumière sur ce qui s’est vraiment passé ce 11 septembre.