"Dans le rapport il est écrit que la concentration de CO2 augmentent
continument, ce qui ne veut pas dire de façon exponentielle. De fait,
la courbe d’émission de CO2 qui est proportionnelle à la consommation
des énergies fossiles se tasse avec le temps (il y a 40 ans c’était
2,5% de croissance par an, depuis les années 2000 c’est 1,5%), et le
rythme de déforestation qui représente 1/3 des émissions de CO2
n’augmente plus, on est donc plus proche dans la période récente d’une
augmentation linéaire qu’exponentielle. D’autre part la concentration
de méthane (principal autre gaz à effet de serre) qui avait augmenté de
140% s’est stabilisée depuis 2000 (c’est écrit dans le rapport page 4) .
Logiquement, il s’en suit que l’augmentation de température ralenti.«
Haaaaa la science avec epapel est si simple, 1/4 de ceci 1/2 de cela et ca yest on tombe sur le bon résultat. C’est pas merveilleux ça la science avec epapel, c’est la science pour les bisounours. Avec epapel la climatologie c’est simple...PAs de rétroaction, pas d’effet retard, pas de dynamique complexe tout est direct. La science pour les nuls...heu...par les nuls plutot
En fait epapel la température elle a stagné et même elle a diminuée et le Giec est rigoureusement incapable de l’expliquer. J’ai déjà poste le lien ou Pachouri avoue l’incapacité du giec a expliqué ce phénomène . Les email du CRU montrent clairement leur incompréhension totale des mesures de température (ou est passé l’energie ???). A tel point qu’ils décident de supprimer les dernières mesures ca non confomes à ce qu’ils attendaient (j »ai donné les références). Mais toi epapel tu sais, tu as fourni l’explication, franchement puisque tu as la réponse je te conseille de contacter le giec...