Il y aurait donc un « faux » socialisme ?

ça me rappelle furieusement la réthorique de l’extrême-gauche des années 70 quand elle se prétendait porteuse de la « véritable révolution socialiste » en lieu et place d’un PS qu’elle qualifiait déjà de « social traître ». Rien de neuf sous le soleil donc...

"Il ne saurait être question de se retrouver étrangler plus encore, par des remboursements d’intérêts allant grossir les colonnes crédits des usuriers de la sacro-sainte finance, qui asservissent les peuples aux quatre coins de la planète.«  : Rembourser ses emprunts et ses dettes contractées sont pourtant un fondamental de la vie économique. Se refuser à le faire, c’est détruire la confiance et mettre un terme à tout investissement.

Comment croire que l’on pourra financer les nouveaux projets sans apport extérieur ?

 »Un « revenu minimum individuel vital », qui comme son nom l’indique serait une rente versée à chaque naissant de la nation pour subvenir à ses besoins fondamentaux : se nourrir, se vêtir, se chauffer, se loger.«  : Et comment financer cette manne céleste ? On a peut-être des idées, mais pas de pétrole ou d’équivalent...

Plus loin, je ne pense pas que le RMIV soit une bonne idée socialement parlant : dans la vie, rien ne te tombe tout cuit dans la bouche. Laisser croire que cela pourrait être le cas est faire preuve d’une immaturité totale. C’est une projection du désir de revenir à l’enfance, mais il vous faut ouvrir les yeux : vous ne retournerez jamais dans l’utérus d’ où vous êtes sortis...

Les tenants nous parlent du progrès social qu’un tel revenu aura sur la société, car libéré même en partie de la contrainte du travail, le bénéficiaire donnerait une partie de ce temps à la société sous forme de bénévolat ou autre...

Laissez moi rire... Si 1 pour 100 le faisait effectivement, les 99 autres passeraient ce temps le cul avachi devant TF 1, en vidant une bouteille de whisky Leader Price... Un vrai progrès, donc...

 »Quand sur un marché aux puces la police arrête un vendeur pour contre-façon, ou lorsqu’un service de répression des fraudes enquête sur un site marchand en ligne pour vente de faux produits, il faut que le petit peuple de gauche joue le rôle des cerbères et cesse d’avoir des yeux de Chimène, pour des femmes et hommes qui n’ont de gauche que le nom.«  : Heu... Quel rapport ???

Et puis, ce n’est pas parce que untel ou untel n’est pas d’accord avec tes thèses à 100 % que cela fait de lui un vendu de l’UMP ou un traître en puissance (sauf Kouchner...).

C’est quoi cette mentalité de merde qui consiste à faire de tous ceux qui ne sont pas dans la Droite Ligne du Parti des »Vipères Lubriques« ( DSK a une dispense à ce sujet...) à la solde du Grand Capital qu’il conviendra de Pendre avec les Tripes des Derniers Curés quand sera venu le Grand Soir ?

Etre socialiste, ou sympathisant, c’est aussi accepter de voir des opinions différentes s’exprimer au sein du mouvement ou à la tête de la direction (si elles restent dans un certain cadre bien entendu...) !

Le monolithisme idéologique, c’est bon pour l’extrême-droite, ou pour l’UMP !

 »Tout comme une voie proportionnelle doit revoir le jour à l’Assemblée. En effet, toutes les sensibilités doivent être exprimées, quand bien même certaines seraient dérangeantes.«  : D’accord pour une proportionnelle partielle.

L’intégrale, pas question : elle ne donne que des assemblées ingouvernables. La 3è république et ses gouvernements qui durent trois mois, non merci.

 »Qu’un groupe comme Bouygues puisse avoir autant d’entreprises sur divers secteurs qui n’ont rien à voir entre eux (rappelons que son cœur de métier est le BTP) n’est pas sain.«  : Le problème n’est pas qu’un groupe industriel se diversifie, c’est même une bonne idée : si un secteur connait des difficultés, les autres soutiennent le premier. Les coréens et les japonais l’ont bien compris.

En revanche, certaines activités sont en effet incompatibles : il faudra choisir entre être en course pour des marchés publics et une présence massive dans les médias par exemple.

 »Notre système à deux chambres n’est plus en phase avec les attentes de la nation, suppression du Sénat donc.«  : En quoi la suppression du Sénat serait un avantage ?

Ne vaudrait-il pas mieux réformer, pour en faire par exemple un Sénat sur le modèle américain, représentant les territoires de la république alors que l’ Assemblée représentera sa population ?

 »Et enfin, reconnaissance du vote blanc. Ici aussi, chacun de nous a le droit à exprimer une parole, et à être entendu. La recherche d’un consensus à une majorité qualifiée, forcera à travailler pour l’intérêt général de la population.«  : Non. Les adeptes du »blanc" ne sont en fait que d’éternels insatisfaits qui ne veulent pas choisir au motif qu’ aucun camp ne fait de leur petite personne le centre de l’univers. Ils sont incapables du moindre consensus entre eux, alors croire qu’il pourront le faire pour les autres, c’est rêver tout haut.

S’ils ne veulent pas choisir, c’est leur droit, mais qu’ils ne viennent pas critiquer les nôtres, de choix !