• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Charmord 21 avril 2011 12:04

C’est ton opinion, ce n’est pas la mienne...


Je te répète que tous les arguments de Monsieur Quirant ont été réfutés, que ce soit sur le volet des délits d’initiés, les composés nanothermitiques, les indices d’utilisation d’explosifs, notamment dans les sous-sols des tours, les mystères du Pentagone et de Shanksville, les raisons de l’effondrement du WTC 7, ...

On sent bien intuitivement qu’un scientifique qui prétend que de la peinture chauffée à 460° peut produire une réaction exothermique capable de produire la fusion du fer, mérite d’être mieux argumentée qu’elle ne l’est actuellement par Monsieur Quirant.

Le juriste que tu es devrait même alors se demander comment le producteur de la peinture n’a pas été inquiété par la justice, dès lors que si dans toutes les zones chauffées à cette température lors des crashs, il a pu y avoir une telle réaction, il n’est pas idiot de penser qu’elle ait pu avoir une influence non négligeable sur les causes de l’effondrement...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès