• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sleeping-zombie 19 mai 2011 09:34

Hello,

J’adhère à ta remarque sur la prise en compte du « champ des possibles » et pas seulement de l’apport énergétique. C’est vrai que je vois mal un avion de ligne fonctionner au charbon.

Mais, parce qu’il y a toujours un mais, pour reprendre ton exemple d’introduction, il se trouve que l’unique but d’une centrale nucléaire est de produire de l’électricité, et l’électricité produite par une centrale nucléaire est la même que l’électricité produite par un champ d’éoliennes... Le champ des possibles dans cet exemple précis est le même...
Peut-être que les centrales produisent des éléments utiles à l’imagerie médicale (si j’ai bien deviné ce qu’est une scintigraphie thyroïdienne), mais c’est plutôt un effet de bord que le but recherché.
Je ne connais pas les chiffres précis, mais j’imagine que 95% de l’industrie nucléaire n’a pas d’autre objet que de produire de l’électricité...et on peut très bien obtenir la même par d’autres moyens.
Mais c’est vrai, faudrait peut-être pas toutes les fermer, juste en garder une, pour pas perdre les petits a-cotés pratiques.

++

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès