quoi Bulgroz ? google n’a pas réussi à vous dire que la laicité française était bien une spécificité française ?

Vous confondez donc entre démocratie, sécularité et laicité. En grande Bretagne ou aux Etats unis, on peut porter le voile dans les administrations sous couvert de nationalité acquise ; dans ces pays démocratiques sécularisés, les sociétés se sont émancipées du religieux (sans l’interdire). Et la Grande Bretagne ou le Danemark, revendiquent même une religion officielle ... Les Etats-unis sont laics mais reconnaissent la religion dans la sphère publique puisqu’on prie dans les écoles et à la Cour Suprême.

La laicité à la française est donc bien une spécificité française. En 1905 l’Etat a défini un mur juridique entre l’église et l’Etat en érigeant un paquet de lois pour la protéger. C’est dans la Constitution de 1946 qu’apparait pour la première fois le mot laicité expliqué comme un ensemble de lois et imposé au citoyen français comme un principe politique. elle a cimenté la République comme les mythes savent si bien le faire mais la laicité ne vise pas à exclure le religieux ou le croyant mais détermine l’espace de la neutralité. La frontière est nette entre les actes et l’opinion (du moins en théorie) parce qu’il s’il fallait approfondir, c’est vertigineux et j’ai pas trop l’envie...

comme le dit Patrick Adam, la France n’a jamais eu à débattre d’un tel sujet avant l’apparition du voile islamiste à l’école, et pour cause... la France a refusé de parler de certains problèmes liés au religieux. l’exemple de la kippa ou de la réservation des piscines par des femmes juives en est le plus frappant mais pour cause de « paix » et parce que le sujet était brulant avec la communauté juive. on a tu le problème jusqu’à l’apparition du voile. l’hypocrisie change de camp n’est ce pas ? oui les religions conditionnent le mental des gens et si l’« autre » se bat au nom de sa religion, vous, vous vous battez avec votre idéologie et c’est pareil. Les croyances aveugles et immuables figent aussi surement les sécularisés que les croyants. C’est pour cela qu’il faudrait, d’abord, s’en prendre aux hommes, à nous memes avant de nous en prendre aux dogmes.

quand aux sociétés figées dans des rites antédiluviens, vous avez dû les traverser bien vite ou avoir chaussé des lunettes crades pour ne pas voir, au milieu de leur immobilisme, la beauté de leurs rites et la générosité de leurs traditions. bien sur comme dans toute société, la philosophie ou une certaine forme de vie n’existent plus quand les ventres sont vides. Et quand on est pauvre, qu’on le soit ou pas, on a l’air con. quand on est riche, on a toutes ses chances, cela met en position d’influence, notamment du côté de l’« intelligence », même s’il arrive souvent que cette« intelligence » ne serve qu’à critiquer et à dénigrer. ( à ce propos mais qui donc, ou quoi vous retient là bas si vous n’aimez pas ? peut être devriez vous vous appliquer l’invit faite à Laid de rentrer chez lui).

Plus concrètement, et si on devait être sérieux deux secondes -sans nous noyer sous des flots d’insultes dont vous êtes si fervent- le monde arabe, en particulier, gouverné par des régimes ni tout blancs ni tout noirs mais autoritaires, confrontés à des oppositions fortes idéologiquement sous couvert de religion, traverse les mêmes crises que certains pays d’Amérique latine, d’afrique ou d’Asie, qui ne sont pas du tout musulmans, loin s’en faut.

quels sont ces problèmes réels qui empêchent réellement l’épanouissement de ces hommes et est ce que c’est l’Islam seulement qui empêche toute modernité ? ou peut-on évoquer les problèmes géo-politiques qui doivent également jouer quand à la question du développement dans ces pays figés, mais je crois que la question n’interesse pas grand monde tant elle est essentielle.

et cette main mise des fondamentalistes religieux (Ratzinger venant les conforter dans leur offensive) sur les instittutions en Israel et aux Etats unis qui mettent à feu dans le monde musulman et qui le bouleverse ne vous inquièterait pas plus qu’une jeune fille voilée vous faisant signer un reçu derrière un guichet ? bien que sur ce point précis, je pourrais être d’accord avec vous et je préfererais qu’on respecte les principes qui régissent la république. Ils détruisent, torturent, tuent, rien que par la convoitise des biens des plus faibles, et c’est le voile qui vous fait le plus flipper ?

De l’héritage religieux, philosophique, scientifique, cumulé jusqu’à maintenant et de la précieuse expérience, comment s’en servent ils ? une bande de crétins détruit tout en tuant, pillant, volant et vous vous étonnez des rites figés ? car, et cela n’a pas du échapper à votre sagacité, tous ces faits sont liés, sauf pour les aveugles.

en fait, les théocons ou d’autres quels que soientt leurs noms veulent imposer une norme, leur norme unilatérale et je ne veux pas de cet autoritarisme, quelque soit son vernis. quand à certains citoyens français d’origine étrangère qui ne sont pas encore solubles dans ma République, je m’en accomode sachant que le plus grand danger ne viendra pas d’eux, mais de ceux qui ont le pouvoir, la puissance et la cupidité.

au fond, nul courant idéologique n’a le monopole de la connerie en barre, elle est universelle et chaque camp doit se dépatouiller avec ses cons.

et c’est rassurant, cela doit empêcher par exemple à certains de trop s’y croire, cela doit rendre humble et cela permet de prendre liberté et distance même avec son propre camp si necessaire.

Pour revenir à votre questionnement sur l’Islam, il est évident que vous avez une réponse dans l’Histoire. l’islam en tant que système politique a su, et cela pendant des siècles, proposer un cadre où des sensibilités aussi différentes que la persane et la berbère, l’ottomane et l’espagnole, la juive et la chrétienne ont pu « s’épanouir », même imparfaitement. On a ainsi vu naître les premières bibliothèques, les premiers hôpitaux, les premières universités, les premières caisses sociales ... de l’histoire. oui je sais vous êtes partisan de l’histoire réécrite et j’"ai cru percevoir qu’au delà du débat d’idées ce sont les attaques idéologiques contre certaines personnes qui vous donnent le punch qu’admire tant vos afficionados. Grand bien vous fasse... et bonne continuation dans vos stigmatisations.

Quand au droit du sol, je pense que c’était une obligation morale de le faire vu les conditions dans lesquelles furent menées les expéditions ramenant les premiers migrants africains, maghrébins, turcs des fins fonds de leur pays respectifs et amenés en France, marqués comme des animaux par des numéros à même la peau, parqués comme des moutons dans des camions encadrés par des escadrons de militaires. Faut voir le documentaire de Benguigui pour y croire, preuves et images à l’appui, tirées des archives nationales.

PS : si patrick Adam écrit l’arabe comme Laid écrit le Français, je le décore d’une rondelle de saucisson.