Etienne,

Merci d’avoir lu ce résumé que je vous ai indiqué. Je crois, compte tenu de ce que vous avez lu, que vous avez saisi un petit peu la substantifique moelle de ce que j’avais essayé de transmetre à ce Café Liberté.

Maintenant, vous posez un certain nombre de questions passionnantes, je vais les listern en vous faisant un bref commentaire. Si vous voulez venir discuter avec nous, j’avoue que je serai honoré qu’une telle star vienne bavarder dans le cénacle des libéraux français. Sur ce forum, vous trouverez a priori toutes les tendances du libéralisme, et vous pourrez y voir qu’un certain nombre de vos questions trouvent une réponse

Parlons un peu de votre commentaire, je les mentionne par le symbole >>>> puis j’y réponds brièvement :

>>>>ce sont les lions qui discutent entre eux, et le ton y est vraiment étonnant. [..]Quelle surprise d’entendre parler de morale, et en majuscules, parmi des gens qui n’ont manifestement de morale que celle du plus fort... Où est la morale de ne donner au salarié soumis par le droit que juste de quoi vivre et de garder tout le reste du « gâteau » à partager sans avoir soi-même travaillé ? C’est bien ce que fait l’actionnaire, n’est-ce pas ? Et qu’est-ce d’autre que la loi du plus fort ? Où est la morale ?

La morale n’a rien à voir là dedans, il n’y a pas de gâteau à se partager : il n’y a que des contrats à conclure, et c’est tout. Si l’entreprise marche bien, le profit, qui est un gain résiduel pour l’entrepreneur (et j’insiste sur le terme RESIDUEL, à savoir payé après que TOUS les autres stakeholders aient été payés), si l’entreprise ne marche pas durant l’année, les salariés auront été payés de toute façon.

>>>Comment fonctionne le mérite dans le cerveau des lions ? Pour eux, il n’est de vrai mérite que si on est propriétaire ou si on dirige

Non, le mérite existe dans les entreprises, je peux vous le garantir : un bon entrepreneur est quelqu’un qui n’embauche que des gens meilleurs que lui dans tel ou tel domaine, c’est une évidence (sinon il le ferait lui-même et économiserait un salaire). Une étude de Forbes montre la corrélation entre la situation de contentement des salariés et la performance économique de l’entreprise, c’est un fait.

>>>>Je comprends l’indignation devant un prélèvement étatique qui paraît excessif. Je comprends la résistance à l’État pour protéger sa liberté individuelle. Je comprends que le rôle décisif de l’entrepreneur qui réfléchit, qui anticipe, qui ose, qui risque... ce rôle déterminant, donc, justifie qu’il gagne beaucoup plus (mais pas n’importe quoi) que ses employés qui se contentent, confortablement pourrait-on dire, d’exécuter les ordres et de rentrer finalement assez sereins le soir à la maison. Je comprends que celui qui prête son argent à d’autres pour qu’ils puissent travailler en tire un revenu, prix de sa privation et du risque qu’il court... Je comprends et accepte (en partie au moins) le système capitaliste de base comme un bon système pour motiver les hommes à se donner du mal en les récompensant à proportion de leurs efforts dans un contexte de liberté individuelle.

D’accord.

>>>>Mais...

Aïe, aïe, aïe, c’était trop beau, un instant j’ai cru que nous étions d’accord :)

>>>Tout est question de mesure et précisément, ces temps-ci, la mesure s’affole et les abus se multiplient. La liberté totale, c’est bien la fin de la liberté pour le plus grand nombre et la liberté pour ceux-là seulement qui sont les plus forts, tout le monde peut comprendre ça. Quelle est la liberté des poules libres dans le poulailler libre avec des renards libres ? Si ça n’est pas une supercherie ?!

Jetez un oeil sur ce lien, concernant cette idée du renard libre dans le poulailler : http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Argumentaires (regardez le quatrieme point de la liste)

>>>Et pour revenir à notre sujet, d’où viendrait que « les richesses, ça ne se répartit pas » ? D’où sort cette affirmation péremptoire ? Dit comme ça, c’est une pierre d’achoppement. On dirait le lion qui garde tout pour lui, qui ne comprend pas pourquoi ça grogne autour, et qui en plus se prévaut d’une « morale » qui lui donne tous les droits.

Parce que les richesses sont créées par des personnes, libres, qui sont donc propriétaires de celles-ci, et que tout prélèvement est une spoliation. Le droit impose de respecter cette règle, c’est tout.

>>>>La civilisation consiste précisément à ne pas se comporter comme des lions, il me semble. Et un État fort est chargé, précisément par les plus faibles, de dompter les récalcitrants.

Non, un Etat n’a pas du tout ce rôle, prenons ensemble le total du budget de l’Etat français, et dites-moi, précisément, quel est le % consacré à cette « charité » publique ? Comment se fait-il, que dans un pays dont 55% de la richesse produite par an est détournée par l’Etat, on trouver encore des clodos dans les rues, des bidonvilles, etc... La faute au libéralisme ? Mon oeil, oui. Faudra-t-il passer à 60, 70, 80, 90% de prélèvements étatiques pour qu’il n’y ait plus de nécessiteux, de chômeurs, de précaires ? Ou ne doit-on pas se poser des questions sur notre système, tel qu’on l’a adopté ?

>>>Chitah, c’est pacificateur, ça, non ? Sans une police (économique ou autre) qui interdit au plus fort de vous violer, voler, trucider, vous auriez peur jour et nuit, vous-même Chitah, de sortir dans la rue, peur d’y laisser votre peau... C’est le monde que vous voulez ? Mort aux faibles, solidarité zéro et chacun pour soi ? Je n’ose pas croire ça, ce serait une folie régressive, tout le monde y perdrait, c’est notre société, le fait de savoir s’associer qui fait notre force, c’est sûrement un malentendu. Non, quand vous détestez l’État, je pense (mais je peux me tromper, j’essaie de vous comprendre sans être dans votre tête) que vous voulez juste ne pas partager, garder tous les fruits de votre travail sans rien donner à l’État, ou juste le minimum. Simplement pas solidaire, OK.

C’est absolument faux. Je n’ai pas à répondre de ma solidarité envers mes contemporains, c’est une affaire qui me regarde moi et ma conscience. en revanche, comme je le soulignait, je pose la question concernant l’existence et le développement sans précédent de la pauvreté dans notre pays. La faute au libéralisme, encore ? Je ne déteste pas l’Etat, je rejette sa légitimité. Je rejette ce qu’il m’oblige à faire.

Croyez-moi, les libéraux ne sont pas ce que vous croyez, des possédants jaloux de leur propriété, des égoïstes, etc... Moi-même, je suis simple salarié, je ne possède rien d’autre que ce qui se trouve dans ma maison, je n’ai pas de compte en banque extraordinairement garni, je n’ai pas de compte en suisse, je n’ai pas d’action de grandes sociétés transnationales.

>>>On peut le comprendre, mais c’est exactement la même logique qui pourrait animer les travailleurs actifs refusant de partager ce qu’ils ont créé de leurs mains (et encore moins se faire plumer) avec les actionnaires inactifs...

Hé bien qu’ils s’organisent en entreprise, qu’ils montent leur boite, qu’ils, pardonnez-moi cette expression, se sortent les doigts du cul.

>>>Finalement, tous sont des égoïstes en puissance et c’est le droit du moment qui favorise les actionnaires dans le rapport de forces... mais cela ne va pas durer : on entend dire partout qu’il faut pendre les gros actionnaires avec les tripes des grands patrons...

Je crois que nous devrions en parler, ce que vous appelez « les actionnaires » est une population dont l’hétérogénéité vous surprendra.

>>>Sans aller jusque là, on pourrait, avant qu’ils ne s’entretuent, tenter de rééquilibrer un peu les pouvoirs entre ceux qui bossent et ceux qui regardent bosser, non ?

REGARDENT bosser ? Dans ce cas, cher Etienne, si être actionnaire, entrepreneur, c’est regarder bosser, pourquoi ne montez-vous pas votre boite ? Ca a l’air facile, simple, et très fructueux.

>>>Je trouve que le néolibéralisme a quelque chose de bestial, étonnamment assumé d’ailleurs, tant les références à la nature et à la jungle abondent pour justifier les comportements de prédateur. Mais cet individualisme bestial, dans l’histoire des hommes, c’est un recul, non ?

Non, c’est une avancée.

>>>Pardon d’être si long, j’essaie de vous comprendre, malgré le fort sentiment d’injustice et d’égoïsme de privilégiés que je ressens en lisant le forum que vous m’avez indiqué.

Hé bien c’est une erreur, je vous invite amicalement à vous inscrire sur notre forum, et à lancer un sujet qui vous tient à coeur, nous essaierons de vous répondre du mieux que nous pouvons.

>>>Amicalement. >>>Étienne.

Bravo pour vos démarches, en tout cas, si je ne partage pas vos conclusions, je partage votre démarche. Et j’avais bien aimé votre intervention sur le TCE dans l’émission Arret sur Images. Saviez-vous que l’écrasante majorité des libéraux sont (étaient) CONTRE ce TCE.

A bientôt,

Chitah